臺灣高雄地方法院106年度訴字第1021號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1021號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

曾清賢

被告

淐毅企業有限公司

被告

兼法定代理 黃麗達

被告

人

被告

被告兼上開

被告

二人之訴訟

代理人

陳美娣

上列當事人間請求清償借款事件，本院民國106年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告淐毅企業有限公司（下稱淐毅公司）於民國105年1月5日，邀同被告黃麗達、陳美娣為連帶保證人，而與原告訂立授信契約，約定以新臺幣（下同）2,500,000元為最高借貸限額，償還方式、利息及違約金悉依「授信動撥申請書兼借款憑證」所載條款之約定方式計付，並約定如有任何一宗債務於清償期屆至（含喪失期限利益而視為全部到期）而未依約清償時，黃麗達、陳美娣願負連帶清償責任。嗣淐毅公司於105年1月6日向原告借款2筆，金額分別為1,750,000元及750,000元，還款日均約定為110年1月6日，借款期間均為5年，均自借款日起於每月6日本金按月平均攤還，利息按月計付。利率則按原告之3個月定儲利率指數加碼年率百分之2.04計息。如遲延給付時，除仍按各該利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10、逾期超過6個月以上者，另依約定利率百分之20加計違約金。詎淐毅公司就上開借款僅繳納本息至106年2月6日止，即未再依約還款，依前揭授信契約共通條款第6條、第7條約定，其債務視為全部到期，尚欠借款本金1,991,478元，及所約定之利息、逾期違約金（下稱系爭債務）未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,991,478元及如附表所示之利息、違約金。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。（三）請准許提供中央政府建設公債103年度甲類第13期債票供擔保後宣告假執行。

二、被告則以：原告的請求金額正確，同意原告之請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告淐毅公司及黃麗達、陳美娣連帶給付如主文所示之金額，經被告於言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（本院卷第37頁背面），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決，故原告前揭請求為有理由，應予准許。

四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389 條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行。

五、又本件原告雖全部勝訴，然被告承認系爭債務而認諾，原告未選擇先以程序費用較低廉之督促程序取得執行名義，即逕予起訴，且於本件審理中，被告陳明：希望可以分期償還原告請求之金額等語，原告則陳明：本次開庭前有跟被告講說等訴訟確定再協調，雖然調解筆錄也視同判決，但總行希望取得完整的執行名義等語，可認原告應無庸起訴，依民事訴訟法第80條之規定，訴訟費用即裁判費20,800元應由原告負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第80條，判決如主文。