臺灣高雄地方法院106年度消債抗字第20號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債抗字第20號

抗告人

魯孫宥甯

抗告人

代理人兼

送達代收人

張育綺

上列抗告人因消費者債務清理條例之聲請免責事件，對於106 年6月21日本院106年度消債聲免字第14號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊前聲請免責，因漏未申報保單解約金，而被裁定不免責，但該保單解約金僅73,394元，且均是婆婆繳納，漏未申報情節輕微，伊目前無工作，並因中風、心臟開刀需持續看醫師，先生打零工，尚有2 小孩需扶養，房子被拍賣，無處居住，婆婆、父親雖有資助，生活極為辛苦，請求債權銀行高抬貴手，合議庭廢棄原裁定，改裁定債務人免責。

二、抗告人前以相同理由聲請免責，經本院以103 年度消債聲免字第7 號裁定，駁回其聲請，經抗告人提起抗告，本院合議庭另以103 年度消債抗字第71號裁定，駁回其抗告確定，裁定理由略認：抗告人雖主張不知保單存在，惟其於本院101年度消債聲字第110 號聲請免責事件審理時，已具狀陳稱不知悉該保單，相關保險費之續繳及控管均係由婆婆在其不知情之下所為，其並無故意隱匿等語，然經本院101 年度消債聲字第110 號審查全案卷證資料後，仍認抗告人有消費者債務清理條例第134 條第2 款所規定，故意隱匿應屬清算財團財產之情，因而裁定不予免責，抗告人如不服該裁定，於斯時即應循救濟途徑對該裁定提起抗告，抗告人既未對該裁定聲明不服，即無由於裁定確定後更行爭執該確定裁定所認定之事實，並認抗告人再次聲請免責，即應審酌是否符合消費者債務清理條例第142 條之規定，且認抗告人於裁定不免責後並未還款，其免責聲請不符消費者債務清理條例第142 條之法定要件，抗告為無理由，應予駁回等語，上開重複聲請免責之情，除有裁定附卷可稽外（見本院卷第55至63頁），且為抗告人所不爭執，亦有調查筆錄附卷可按（見本院卷第24頁），堪予認定，本件抗告人係再以相同事由提起免責之聲請，並對原審駁回之裁定提起抗告，合先敘明。

三、法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例第142 條定有明文。而抗告人前既經本院101 年度消債聲字第110號聲請免責事件，裁定不免責確定，依上開說明，如欲聲請裁定免責，需繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額20% 以上時，始得聲請法院依消費者債務清理條例第142 條規定裁定免責，本件抗告人並未依上開規定繼續清償債務，有調查筆錄附卷可考（見本院卷第24至25頁），且多數債權人陳明抗告人清償債務未達債權額20% ，希望本院裁定抗告人不免責，亦有調查筆錄、陳述意見狀、陳報狀附卷可據（見本院卷24頁、第47頁、第51頁、第53頁、第64頁），則抗告人顯不符裁定免責之要件，從而，原裁定駁回抗告人之聲請，洵無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，於法無據，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495-1 條第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 張維君