臺灣高雄地方法院107年度抗字第85號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第85號

抗告人

古美秀

相對人

陳禾青

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年1月23日本院107 年度司票字第453 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：附表所示本票（下稱系爭本票）所載到期日迄相對人聲請核發本票裁定之日，已逾3 年票據請求權時效期間，原裁定不察上情，猶准許相對人據此強制執行，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號分別著有判例可資參照。

三、按相對人原併列抗告人及第三人王聖隆為票據債務人，惟相對人業於107 年3 月21日具狀撤回對王聖隆之本票裁定聲請，故原裁定就王聖隆部分已因非訟事件繫屬消滅，而不生效力，再無贅列王聖隆為本件抗告人之必要，附此敘明。

四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請法院裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至於抗告意旨有關罹於時效之主張，係屬實體爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非非訟事件程序得加以審究。從而，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、次按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其他訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬───────┤│編號│ 發 票 日 │票面金額(新台幣)│ 到 期 日 │ 利息起算日 │ 相 對 人 │├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│001 │101年4月16日 │100,000元 │101年5月15日 │102年5月2日 │古美秀 │├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│002 │101年9月17日 │80,000元 │101年10月1日 │102年5月2日 │古美秀 │├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│003 │102年1月16日 │35,000元 │102年1月30日 │102年5月2日 │古美秀 │├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│004 │102年4月18日 │100,000元 │102年5月1日 │102年5月2日 │古美秀 │└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴───────┘