臺灣高雄地方法院109年度簡上字第22號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第22號

上訴人

陳美宏

被上訴人

吳鎮有

上列當事人間請求確認本票部份債權不存在事件，上訴人對於民國108 年11月22日本院108 年度雄簡字第287 號第一審判決提起上訴，本院於109 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人原審主張：伊於民國107 年4 月27日，向被上訴人借款新臺幣（下同）3 萬元，並簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）交付被上訴人。惟被上訴人僅實際交付2 萬4,000元予伊，且伊亦陸續清償5,000 元，其後因經濟窘困而未再清償，但被上訴人竟在半夜12時許到伊住家要求還款且偷錄音，致伊心生恐懼，是被上訴人之借款動機顯非單純，且被上訴人猶持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院以107年度司票字第5972號裁定准許（下稱系爭本票裁定），欲持系爭本票裁定對伊聲請強制執行，致伊之財產有遭強制執行之虞，為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被上訴人持有之系爭本票債權不存在。

二、被上訴人原審則以：上訴人係因向伊借款3 萬元而簽發系爭本票，兩造約定不計利息，但上訴人每日應清償1,000 元，於借款30日後清償完畢，且須支付伊每日到原告住處收款之手續費共1,000 元，原告交付系爭本票後，因原告表示欲先清償前3 日之分期清償款共3,000 元，故伊將3 萬元借款扣除3,000 元還款及及1,000 元手續費後，現實給付原告26,000元。原告其後均未再還款，並於伊向原告催討時承認積欠27,000元借款未還，故系爭本票債權仍存在等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審審理結果及兩造上訴主張：

㈠、原審審理結果以上訴人請求確認被上訴人持有之系爭本票逾2 萬7,000 元部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，判決確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，逾2 萬7,000 元部分之本票債權不存在。

㈡、上訴人不服原審判決而提起上訴，於本院審理中主張：伊於借款當下僅收到2 萬4,000 元，並已清償5,000 元，目前應僅剩2 萬5,000 元尚未清償等語。並上訴聲明：1.原審判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，確認系爭本票於2 萬7,000 元以內之債權亦不存在。

㈢、被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、不爭執事項：

㈠、上訴人於107 年4 月27日因向被告借款之而簽發系爭本票交予被上訴人。

㈡、被上訴人持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予執行。

五、得心證之理由：

㈠、系爭本票擔保之債權金額為何？

1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院96年度台上字第286 號民事判決參照）。

2.經查：

⑴上訴人陳稱：兩造約定之借款模式乃俗稱之「日日會」，走完整個流程繳的錢就是本金加利息，本件兩造借款流程，係由被上訴人預扣6,000 元，實際交付2 萬4,000 元予伊，由伊按日還款，待30日期滿後，伊還款金額達2 萬4,000 元，加上被上訴人預扣之6,000 元，被上訴人一共可取得3 萬元，其中較交付金額多出之6,000 元，就是被上訴人之利息等語（簡上卷第42頁）。又被上訴人陳稱：上訴人簽發系爭本票並持以向伊借款時，伊先預扣1,000 元之手續費及前3 日還款金額3,000 元，而交付2 萬6,000 元予上訴人等語（簡上卷第41頁）。復參以原審勘驗兩造對話錄音，兩造於事後洽談清償債務之過程中，就上訴人應清償之總額為3 萬元一節並無爭執（原審卷第71頁）。是兩造就被上訴人於收受系爭本票時，交付上訴人之金額雖有差異，然就兩造約定之還款金額3 萬元高於被上訴人實際交付之金額一節，則無二致。

⑵上訴人陳稱：由被上訴人預扣6,000 元之名目為何，伊並不清楚，但伊認為就是借款所收之利息等語（簡上卷第40、42頁）。審諸兩造素昧平生，而於陌生人間之金錢借貸，應以收取利息為常態，是上訴人所稱：預扣之款項實為利息等語，核與常情相符，應堪採信。是兩造於借款時約定清償金額3 萬元雖高於上訴人實際收取之款項時，然上訴人仍依兩造約定簽發3 萬元之本票交予被上訴人供作擔保，足認兩造之真意既在將差額約定為上訴人借款應支付之利息，並由上訴人簽發系爭本票交付被上訴人作為該借款及利息之擔保，則系爭本票擔保之債權，自應解為包含兩造間系爭借款之本金及利息債權，合計金額則為3 萬元。

⑶至被上訴人於兩造對話中，雖陳稱：伊未向上訴人收取利息云云（原審卷第71頁）。然兩造間約定之真意，並不限於所使用之文句，被上訴人雖使用「手續費」、「預扣還款金額」之名目，然依前述上訴人所稱，兩造均知悉被上訴人所謂「手續費」、「預扣還款金額」之真實目的均為被上訴人借款予上訴人所收取之對價，核其性質應屬上訴人取得借款所支付被上訴人之利息或報償，自不應限於兩造使用之文字，而應依兩造之真意解為上訴人向被上訴人借款所支付之利息。

3.從而，系爭本票擔保之債權金額應包含借款及利息，合計為3 萬元。

㈡、系爭本票債權未經清償而消滅之金額為何？

1.按主張權利存在之人，應就權利發生要件存在之事實負舉證責任；否認權利存在之人，應就權利妨礙要件、權利消滅要件、權利受制要件存在之事實負舉證之責。準此，清償乃權利消滅件要件存在之事實，應由否認權利存在之人負舉證之責。是以，上訴人主張系爭本票擔保之債權，有部分因上訴人清償而消滅，自應由上訴人就清償之事實負舉證責任。

2.經查：

⑴上訴人陳稱：伊曾於107 年5 月初交付被上訴人3,000 元，用以清償系爭本票擔保之債權等語。核與被上訴人所述：上訴人曾於107 年5 月初清償3,000 元等語相符（簡上卷第54頁）。是上訴人主張系爭本票於3,000 元之範圍內，因清償而消滅等語，應堪採信。

⑵上訴人雖主張：伊於107 年5 月初曾清償3,000 元前，尚有另行清償2,000 元云云。然依兩造於107 年9 月間某日之對話錄影顯示，兩造就斯時上訴人清償之金額為3,000 元，尚餘2 萬7,000 元債務未清償一節，並無爭執，有勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第70至71頁）。是以，兩造於107 年9 月間既已確認上訴人清償之金額為3,000 元，尚餘2 萬7,000 元債務未清償，堪認上訴人其於107 年9 月前，除前述3,000元外，並無其他清償之舉。準此，上訴人稱：伊尚有另行清償2,000 元云云，自難採信。

3.從而，系爭本票債權經上訴人清償3,000 元後，尚餘2 萬7,000 元未因清償而消滅。

㈢、綜上，系爭本票擔保之債權，於3,000 元之範圍內，業經上訴人清償而消滅，是原告主張系爭本票3 萬元之債權不存在，於3,000 元之範圍內，為有理由。

六、綜上所述，原告請求確認逾2 萬7,000 元部分之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、上訴人雖聲請調取兩造於中庸公園碰面之監視器畫面，然其待證事實為上訴人曾於107 年5 月初在中庸公園交付3,000元予被上訴人，用以清償系爭本票債務，而此情業為被上訴人所不爭執，自無調查之必要。是以，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

┌─────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬───────┬───┬─────┬──────┤│編號│票面金額（│發票日 │到期日│票據號碼 │利息 ││ │新臺幣） │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼───┼─────┼──────┤│ 1 │3 萬元 │107 年4 月27日│未載 │WG0000000 │未載 │└──┴─────┴───────┴───┴─────┴──────┘