臺灣高雄地方法院109年度訴字第542號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第542號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

丁振益

被告

沅圓食品有限公司

被告

兼法定代理 鄭力瑝

被告

人

被告

徐妙兒

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告沅圓食品有限公司（下稱沅圓公司）於民國108 年5 月10日邀同被告鄭力瑝、徐妙兒為連帶保證人，向伊各借款新臺幣（下同）270 萬元及30萬元，約定借款期間5 年，分60期，計息方式則依中華郵政公司二年期定期儲金機動利率1.095 ％加計年率2.625 ％即3.72％計算，按月攤還本息。如逾期償還本息時，自遲延時起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6 個月者，按上開利率20％加付違約金，並約定如未依約清償本金時，全部借款即視為全部到期。詎被告沅圓公司自108 年10月4 日起即未依約繳款，迄今尚積欠伊本金262 萬8,133 元及利息、違約金未清償；又被告鄭力瑝、徐妙兒為連帶保證人，自應與沅圓公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273 條第1 項所規定。

(二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款借據、保證書、約定書等件為憑（見本院卷第15頁至第44頁），經本院調查證據結果，自堪信為真實。是沅圓公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告鄭力瑝、徐妙兒既為沅圓公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費27,037元，應由被告連帶負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。