臺灣高雄地方法院民事判決

一、被告應給付原告新台幣（下同）7 萬元。

二、被告應提繳2,240元至原告之勞工退休金個人專戶。

三、訴訟費用1,000元 由被告負擔。

四、本判決第一、二項所命給付得假執行，但被告如以7 萬元、2,240 元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領原告主張自110 年4 月1 日起受僱於被告機構，約定工資為每月3 萬5,000 元，被告機構未給付同年5 、6 月工資，訴請給付工資7 萬元，及補提繳勞工退休金2,240 元，被告機構抗辯兩造間雖成立勞動契約關係，但原告於110 年5 、6 月份未提供勞務，故請求駁回原告之訴。兩造既不爭執成立勞動契約關係，而原告就其主張每月工資約定為3 萬5,000 元之事實，已提出薪資條為證（見本院卷第25頁），且為被告機構所不爭執，自堪信為真實。又原告主張其在被告機構係擔任督導員職務，工作內容負責1.「高雄市政府衛生局所辦營養餐食備餐計畫（OT01）」之中央廚房成立，2.負責送餐志工派遣、個案聯繫、個案問題處理，3.4個長照醫事C 據點督導與指導，4.各據點預防及延緩失能課程授課與據點照服員之指導、代班，而110 年4 、5 月為新冠肺炎爆發期間，擔心不必要之接觸傳染，故沒有進辦公室，但有在家做送餐計畫，用雲端電話和送便當的人聯繫，有跑4 個據點，仍有依約服勞務，並已提出與其工作相關之LINE對話截圖、預防及延緩失能課程之上課時間及測驗評估資料、課程安排聯繫LINE對話截圖為證（見本院卷第47至163 頁），是堪認原告上開主張之工作範圍與事實相符，且確實有依約為被告機構服上開勞務。至未進入辦公室部分，屬疫情期間公私立機構常見之防疫措施，且核原告之工作極大多數在機構外，尚難以其未進入辦公室，逕認未依約服勞務，更何況，被告機構亦未說明曾要求原告進辦公室，且有必要，而遭拒絕，更未提出相關證據加以證明，從而，應認原告於110 年5 、6 月份仍有依約服勞務，被告機構辯稱原告該時期未提供勞務，顯與事實不符，不足採信。則原告訴請被告機構給付110 年5 、6 月約定之工資，於法有據，應予准許。又雇主本有為勞工提繳勞工退休金之義務，原告訴請被告補提繳勞工退休金2,240 元，雖未說明計算方式，但被告機構僅辯稱原告未提供勞務，就原告如有提供勞務，提繳有無不足，及原告主張補提繳金額並未加以爭執，且以雇主應提繳之最低比例6 ％計算，2,240 元僅屬37,333元工資之提繳金額（2,240 ÷6 ％＝37,333，小數點以下四捨五入），尚低於原告本件請求之工資金額，則綜上各情，堪認原告之主張亦於法有據，同應准許。再者，本件為就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告雇主得供擔保免為假執行。