資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院110年度勞補字第189號

給付工資等民事裁判日期 110 年 09 月 15 日

法官吳芝瑛

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　110年度勞補字第189號

原告: 彭理想（PHUNG LY TUONG）

　　　　　　杜文慶（DO VAN KHANH）

　　　　　　趙誠達（TRIEU THANH DAT）

上列原告與被告鈦琩企業有限公司間請求給付工資等事件，原告

起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或

資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二

；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第12

條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。查本件

原告請求訴訟標的金額如附表「訴訟標的金額」欄所示，原各應

徵第一審裁判費如附表所示，然本件原告請求短少工資、預告工

資、特休未休工資、加班費、資遣費等部分，依前開規定，暫免

徵收依裁判費三分之二，是本件各應徵第一審裁判費如附表「應

繳裁判費」欄所示。又原告另聲請訴訟救助，現由本院110 年度

救字第140 號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌

日起5 日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特

此裁定。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

 附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│編│原告　　│短少工資│預告工資│特休未休│加班費│資遣費　│訴訟標的│原應徵收之│得暫免之│應繳裁判│
│號│　　　　│　　　　│　　　　│工資　　│　　　│　　　　│金額合計│第一審裁判│裁判費　│費（F） │
│　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　│　　　　│（C ）　│費（D）　 │（E）　 │【計算　│
│　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　│式：F ＝│
│　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　│D-E 】　│
├─┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│1 │彭理想（│18,000　│24,000　│11,520　│3,336 │118,000 │174,856 │1,880　　 │1,254　 │626　　 │
│　│PHUNG LY│　　　　│　　　　│　　　　│　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　│　　　　│
│　│TUONG） │　　　　│　　　　│　　　　│　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　│　　　　│
├─┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│2 │杜文慶（│18,000　│16,000　│6,960　 │3,336 │50,000　│94,296　│1,000　　 │667　　 │333　　 │
│　│DO VAN　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　│　　　　│
│　│KHANH） │　　　　│　　　　│　　　　│　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　│　　　　│
├─┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│3 │趙誠達（│18,000　│16,000　│9,120　 │3,336 │68,000　│104,456 │1,110　　 │740　　 │370　　 │
│　│TRIEU　 │　　　　│　　　　│　　　　│　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　│　　　　│
│　│THANH　 │　　　　│　　　　│　　　　│　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　│　　　　│
│　│DAT）　 │　　　　│　　　　│　　　　│　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　│　　　　│
└─┴────┴────┴────┴────┴───┴────┴────┴─────┴────┴────┘

相關判決

事實摘要