臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

魏冠緯

抗告人

李靜怡

相對人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月1日本院司法事務官所為112年度司票字第8268號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊等因向相對人申辦貸款，於民國112年4月26日共同簽發、面額新臺幣184萬元、到期日為112年5月27日之本票1紙（下稱系爭本票），嗣於112年6月間，因抗告人忙於家務而延誤繳納該期貸款，經聯繫相對人並補繳後，均無再遲繳或未繳各期貸款之紀錄，不解為何相對人提起本件本票裁定聲請，爰提出本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。

三、經查，相對人主張其執有系爭本票，嗣於到期後提示而未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證。原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。