臺灣高雄地方法院民事裁定

異議人

徐海耀

上列異議人對於民國89年5月11、12日本院公證處所為89年度認字第201936、601882號認證書提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：本院公證處於民國89年5 月11、12日所為89年度認字第201936、601882號認證書，惟該案認證請求書、協議書及認證書上請求人欄之請求人徐海鯤、徐淑賢簽名可分辨為同一人之筆跡，徐淑賢亦未簽名蓋章，應屬無效，且應即送鑑定。而異議人為利害關係人，認證請求書、認證書及協議書有上開不法瑕疵，爰依69年7 月4 日公證法規定提出異議，請求准予撤銷認證云云。

二、公證人則以：本件認證書為89年度辦理，承辦公證人已非本院現職公證人，無法就本案表示意見等語。

三、按63年1 月29日總統修正公布之公證法（下稱63年公證法，同法雖於69年7 月4 日經總統修正公布第66條，但與本件情形無關）第4 條第6 款、第13條第1 項及第46條第1 項等規定，當事人或其他關係人，得請求公證人就關於其他涉及私權之法律行為，認證私證書；公證人非有正當理由，不得拒絕請求人之請求；公證人認證私證書，應使當事人當面於證書簽名或承認為其簽名或蓋章，並於證書內記明其事由。是依上開規定，公證人就關於涉及私權之法律行為，請求認證私證書，僅係由當事人當面承認其簽名或蓋章，請求人只要提出有關證件，證明其身分相符，本諸非訟事件形式審查，即應予認證，僅認證簽名或蓋章部分，就該私證書內容是否真正，則不予審認。

四、經查：

㈠本件認證書係於89年5 月11、12日 所為認證，應依63年公證法辦理，而本件認證書係就請求人徐海鯤、徐淑賢所簽立關於海軍合群新村第159號眷戶原眷戶死亡，經協議由徐海鯤承受應有權益之協議書，經請求私證書之認證以作成等情，有異議人提出之認證請求書、協議書及認證書等為證。觀之認證書「認證之事由及依據法條」欄已載明「後附之私證書，經到場人承認為本人之簽名（或蓋章）並提出身分證明文件，證明為到場人本人，爰依公證法肆條第肆款之規定，予以認證。（詢據請求人稱，瞭解私證書內容。）」等語，足認徐淑賢於公證人認證時，確有到場、提出身分證明文件證明為本人，並承認協議書為其簽名或蓋章，揆諸前引條文及說明，公證人既已形式審查無誤，始為本件認證書，於法並無違誤。

㈡至異議人雖主張認證請求書及認證書之請求人身分資料欄，所載徐海鯤及徐淑賢之姓名身分資料之手寫筆跡均為同一人筆跡，且徐淑賢並未簽名蓋章，應將資料送鑑定，另徐淑賢亦無權參加認證云云。惟認證請求書之身分資料欄僅在特定請求人之身分而已，非必須本人簽名，不因非本人親自書寫，即得認本人並未親自進行認證程序；又認證請求書之請求人簽名欄位雖無「徐淑賢」之簽名蓋章，惟其業已列名於請求人欄，且認證書之請求人身分欄業載明徐海鯤及徐淑賢二人，請求人簽名處亦均有其二人之簽章，於騎縫位置更蓋用印章，實無異議人所指情形，另協議書之私證書內容是否真正，尚非公證人本於非訟事件之形式審查所能為之，是異議人上開主張難謂可採。

五、綜上所述，公證人就本件認證書之作成，並無違法或不當之情事，異議人執以上開事由提出異議，請求撤銷認證云云，為無理由，應予駁回。

六、依公證法第17條第1 項後段，裁定如主文。

民事第二庭法　官　王宗羿