臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

徐海耀

上列當事人間公證異議事件，抗告人對於中華民國112年3月22日本院112年度聲字第44號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本院公證處於民國89年5月12日作成89年度認字第601882號認證書，惟該案認證請求書、協議書及認證書上請求人欄之請求人徐海鯤、徐淑賢簽名，正常人用肉眼即可分辨為同一人之筆跡，且認證請求書之請求人徐淑賢當日未出席、簽名蓋章，徐淑賢亦未在上開認證書之請求人簽名欄簽名蓋章，應傳訊公證人王振華到案說明，並提報檢察官起訴，該案認證程序不法，依69年7月4日公布公證法之規定，提出抗告，請求撤銷等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡程序費用由相對人負擔。

二、按63年公證法第4條第6款、第13條第1項及第46條第1項等規定，當事人或其他關係人，得請求公證人就關於其他涉及私權之法律行為，認證私證書；公證人非有正當理由，不得拒絕請求人之請求；公證人認證私證書，應使當事人當面於證書簽名或承認為其簽名或蓋章，並於證書內記明其事由。查本件認證書係於89年5月12日，依63年1月29日總統修正公布公證法辦理（下稱63年公證法，同法雖於69年7月4日經總統修正公布第66條，但與本件辦理情形無涉），是依上開規定，公證人就關於涉及私權之法律行為，請求認證私證書，僅係由當事人當面承認其簽名或蓋章，請求人只要提出有關證件，證明其身分相符，本諸非訟事件形式審查，即應予認證，僅認證簽名或蓋章部分，就該私證書內容是否真正，則不予審認。

三、經查：

㈠本件認證書係就請求人徐海鯤、徐淑賢所簽立關於海軍合群新村第159號眷戶原眷戶死亡，經協議由徐海鯤承受應有權益之協議書，經請求私證書之認證以作成等情，有抗告人提出之認證請求書、協議書及認證書等為證（見原審卷第29至40頁）。觀諸認證書「認證之事由及依據法條」欄已載明「後附之私證書，經到場人承認為本人之簽名（或蓋章）並提出身分證明文件，證明為到場人本人。（詢據請求人稱，瞭解私證書內容。）」等語（見原審卷第39頁），足認徐淑賢於公證人認證時，確有到場、提出身分證明文件證明為本人，並承認協議書為其簽名或蓋章。是揆諸前揭條文及說明，公證人既已形式審查無誤，始為本件認證書，於法並無違誤。

㈡抗告人雖主張認證請求書及認證書之請求人身分資料欄，所載徐海鯤及徐淑賢之姓名身分資料之手寫筆跡，均為同一人筆跡，且認證請求書末尾請求人簽名蓋章欄位僅徐海鯤有簽名蓋章，徐淑賢未出席及簽名蓋章，另認證書末尾請求人簽名蓋章欄位，徐淑賢未簽名蓋章云云。惟認證請求書之身分資料欄僅在特定請求人之身分而已，非必須本人簽名，自不因非本人親自書寫，即得認本人並未親自進行認證程序。又認證請求書之請求人簽名欄位雖無「徐淑賢」之簽名蓋章（見原審卷第31頁），但業已列名於請求人欄；另認證書之請求人身分欄有載明徐海鯤及徐淑賢二人，請求人簽名處亦均有其二人之簽章，且於騎縫位置蓋用印章，並無抗告人所指欠缺徐淑賢簽名蓋章之情形（見原審卷第39頁），堪認徐淑賢當時確有到場並有請求認證之意思。是抗告人此部分主張難謂可採。

四、綜上所述，原審駁回抗告人之異議，其認事用法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。