臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

洪國桐 住屏東縣○○市○○里○○路000巷00 號

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構臺灣銀行請求前置協商成立，聲請人應自民國109年8月起，分177期，利率3.25％，每月清償12,000元，惟聲請人僅繳款15期後即未依約繳款，而於112年7月經通報毀諾，此有臺灣銀行債權管理部函暨前置協商機制協議書、前置協商毀諾(未依契約履行)通知函、繳款記錄明細表等（更卷第69至129頁）、臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第6818號裁定(更卷第25至27頁)可參。惟聲請人於毀諾時投保於高雄市保險服務職業工會，投保薪資27,600元，當月保險業務員報酬32,280元、代駕收入約14,650元，合計共46,390元，除銀行協商款外，每月尚有車貸30,307元、民間貸款3,917元及須扶養一名未成年子女，此有台灣人壽業務員報酬明細表(更卷第533頁)、勞保投保資料表(更卷第235至236頁)、聲請人補正狀(更卷第509、557頁)、貸款繳款明細(112年度司消債調字第202號｛下稱調卷｝第131至133頁)足稽。是以聲請人斯時之所得，扣除以112年度高雄市每人每月支出最低生活費之1.2倍即17,303元計算之必要生活費用、每月貸款分期及子女扶養費（詳後述）後，已難負擔每12,000元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。

㈡聲請人前於112年4月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第202號受理，於112年5月29日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。

㈢聲請人清償能力

1.聲請人於109年度至111年度申報所得各為966,233元、889,872元、595,350元，名下有普通重型機車1輛、2005年出廠車輛1部，有台灣人壽保單解約金818元，至全球人壽解約金0元、新光人壽保單已失效或終止。

2.又聲請人自110年4月起於台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽保險公司)，擔任行銷主任，110年4月至12月間報酬共422,547元(及110年4月尚有預扣發回27,863元)、111年間報酬共485,572元、112年1月至11月報酬依序為57,635元、27,404元、12,293元、29,724元、20,984元、26,512元、32,280元、39,660元、15,827元、37,828元、27,715元。

3.另有兼職中國信託產物保險公司(下稱中信產物公司)，擔任業務員，110年4月至12月佣金共21,486元、111年間佣金共49,654元、112年1月至7月佣金依序為4,983元、2,530元、5,961元、2,648元、2,799元、1,944元、5,996元；兼職安麗日用品股份有限公司(下稱安麗公司)，擔任傳銷商，110年4月至12月獎金共11,364元、111年間獎金共14,145元、112年1月至7月獎金依序為148元、988元、329元、961元、425元、635元、148元；112年4月起兼職代駕工作，4月至10月收入依序為25,901元、32,957元、17,093元、14,650元、9,861元、9,009元、9,888元、11月9日1,244元。

4.111年9月12日、111年10月11日領有台灣人壽理賠金各38,7 46元、確診理賠金20,000元(更卷第447頁)；111年10月4日領有新安東京海上產險確診理賠金50,000元(調卷第53頁)；112年4月1日領有全民普發6,000元(更卷第329頁)。

5.110年12月時因積欠房貸無力償還，出售名下房地(前鎮區瑞隆路址)，所得價金865萬元用來清償房貸債務後，剩餘款項50萬元幾乎用來還包含當鋪、朋友、親戚、手機貸等費用(更卷第233、447頁)。

6.上情，有109年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第85頁，更卷第245至249頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第347至349頁）、行照(更卷第569頁)、債權人清冊（調卷第19至21頁）、戶籍謄本（更卷第399頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第235至236頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第355至363頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第91至96頁）、信用報告（調卷第97至110頁）、社會補助查詢表（更卷第59頁）、租金補助查詢表（更卷第61頁）、屏東縣政府函(更卷第131、207頁)、健保投保申報表（更卷第243頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第133頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第67頁）、存簿（調卷第35至81頁，更卷第265至343、455至482、511至523、559至565頁）、台灣人壽保險公司函(更卷第139至202頁)、業務員報酬明細表(更卷第525至533頁)、代駕每月收入列表(更卷第567頁)、中信產物公司函(更卷第225至227頁)、安麗公司陳報狀(更卷第229至230頁)、聲請人補正狀(調卷第159頁，更卷第231至233、447至449、509、557頁)、確診證明(更卷第345頁)、診斷證明及理賠申請書(更卷第483至491頁)、不動產買賣契約書、土地及建物登記第一類謄本、點交證明書(更卷第365至391頁)、LINE對話紀錄及銀行還款紀錄(更卷第451至482頁)、台灣人壽保險股份有限公司函(更卷第203至205頁)、全球人壽保險股份有限公司函（更卷第493至495頁)、新光人壽保險股份有限公司(更卷第507至508頁）附卷可憑。

7.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其近半年即112年6月至11月間每月收入(含保險業務員、佣金、獎金、代駕)為41,715元【計算式：｛(26,512＋32,280＋39,660＋15,827＋37,828＋27,715)＋1,944＋5,996＋635＋148＋(17,093＋14,650＋9,861＋9,009＋9,888＋1,244)｝÷6＝41,715】核算其償債能力，較為妥適。

㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出40,300元（有房屋租金19,800元，調卷第163頁），並提出租賃契約(調卷第117至123頁，更卷第571至582頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張逾此範圍，要難可採。

㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年子女洪○傑之扶養費，每月8,000元（更卷第349頁）。經查，洪○傑係105年生，現就讀國小，於110年度至111年度均無申報所得，名下無財產；111年10月11日領有台灣人壽確診理賠金20,000元等情，此有戶籍謄本（更卷第401頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第257至261頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第63至65頁）、高雄市政府教育局函（更卷第135至137頁）、繳費收執聯(調卷第135頁)、繳費收據(更卷第585頁)附卷可參。洪○傑既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因洪○傑與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544）為度，聲請人主張逾此範圍，難認可採。。

㈥承上，聲請人目前每月平均收入41,715元，扣除個人必要支出17,303元、子女扶養費6,544元後，剩餘17,868元，而聲請人目前負債總額約3,894,111元（調卷第219、187、191、195頁、更卷第421頁，而合迪股份有限公司主張有擔保債權部分已無殘值，故全數列入無擔保債權），扣除台灣人壽保單解約金818元，以每月所餘逐年清償，至少須約18年以上始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。