臺灣高雄地方法院94年度訴字第1253號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1253號

原告

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年8 月11日，向原告借款新臺幣（下同）600,000 元，雙方約定依週年利率9.9 ％按月計算利息，且週年利率隨原告信貸指標利率機動調整，利息應於每月11日前給付，借款期限至100 年8 月11日止，倘被告逾期給付利息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6 個月內者，另按當期利率10％計付違約金，逾期超過6 個月以上部分，則按當期利率20％計付違約金。詎被告自94年2 月11日起即未按期給付利息，經原告屢次催告，被告均置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期，而當時利率為週年利率10.02 ％。經核算後，被告尚積欠借款本金569,520 元及如主文第1 項所示之利息及違約金未清償。為此，爰依兩造間消費借貸契約，求為判決如主文第1 項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段，分別定有明文。經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書影本、授信書影本、電腦放款帳卡及利率表各1 份為證，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告尚積欠原告如主文第1 項所示之借款、利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應負清償責任。從而，原告本於消費借貸契約，請求被告給付569,520 元，及自94年2 月11日起至清償日止，按週年利率10.02 ％計算之利息，暨自94年3 月12日起至清償日止，其逾期在6 個月以內，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20％計算違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭