臺灣高雄地方法院95年度簡抗字第7號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度簡抗字第7號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

當事人間確認本票債權關係不存在事件，抗告人對於民國95年3

月6 日本院高雄簡易庭94年度雄簡字第361 號民事裁定提起抗告

，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊於原審先依票據之法律關係，起訴請求確認相對人所持有伊於民國91年12月13日所簽發面額新台幣（下同）920,000 元之本票債權不存在，嗣於言詞辯論程序中，追加請求㈠本院94年度執字第9040號清償票款強制執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷，㈡相對人應給付伊616,707 元及其遲延利息，而上開追加部分，合於民事訴訟法追加之要件，原審本應予以准許並依法裁判，惟原審漏未判決，經伊聲請補充判決，竟以裁定駁回伊之聲請，是原審駁回補充判決聲請之裁定顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有明文，是以聲請判決之補充，必須原訴之訴訟標的之一部，法院漏未判決始足當之，如係於起訴後追加他項訴訟標的法律關係，其訴之追加不符民事訴訟法第255 條第1 項但書所列各款或第2 項之要件，而不合法者，即非訴訟標的之一部有脫漏可擬。

三、經查，本件抗告人起訴時之請求權基礎為票據關係，嗣於言詞辯論程序中追加撤銷訴權及返還代墊款之法律關係，此追加之訴業經原審於95年3 月3 日裁定駁回乙情，有該民事裁定書存卷可考（本院卷第5 頁），準此，上開訴之追加即非屬原訴之訴訟標的之一部，原審就本訴即確認本票債權不存在之訴部分，已經辯論終結，並於94年12月30日宣示判決全部終結，本訴即無脫漏，從而原審以判決並無脫漏為由，駁回抗告人補充判決之聲請，並無不當，抗告人不服提出抗告請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。