臺灣高雄地方法院95年度訴字第1754號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1754號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

誠善股份有限公司

被告

兼 上 丙○○

法定代理人

被告

乙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年8 月8 日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告誠善股份有限公司（下稱誠善公司）、丙○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告誠善公司邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，於民國92年8 月15日向原告借款新臺幣（下同）2,700,000 元，約定借款期間自92年8 月18日起至94年2 月18日止，每月為1 期，並依固定利率10.5％計息；如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，依上開約定利率百分之20％加計違約金。詎被告誠善公司自93年7 月18日起即未攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為被告應連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金之判決。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，且亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

四、經查，本件原告主張被告誠善公司於邀同被告丙○○、乙○○向其借貸2,700,000 元後，因未依約繳付本息而視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金之事實，業據其提出中長期授信合約書、授信帳戶資料、放款帳務明細資料查詢表影本各1 份、授信動用申請書影本2 份為證，且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實；從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。