臺灣高雄地方法院95年度訴字第2594號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2594號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年4 月18日向原告借款新台幣（下同）660,000 元，約定清償期限自94年4 月19日起至99年4月19日止，本息按月分期攤還，利息自94年4 月19日起至94年7 月19日止，按年息3%計算，自94年7 月20日起至清償日止，按原告基本放款利率加年利率7.75% 機動計算，現為年利率12.114% ，雙方並約定如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開約定利率20% 計付違約金。詎被告借款後，本息僅繳納至94年12 月19 日即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。屢經催索，被告均置之不理。為此，基於消費借貸法律關係，聲明請求被告給付如主文第1項所示之金額。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告借款後迄今尚未清償之事實，業據原告提出貸款契約書、客戶往來科目狀況查詢單、交易明細表、催收呆帳收回查詢、放款基準利率調整明細表為證，並經本院當庭核閱後堪認信實，應足為憑。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2 項，判決如主文。

民事第四庭法　官　古振暉