臺灣高雄地方法院95年度訴字第3211號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3211號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月16日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件借款之貸與人原為富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行），已於民國94年1 月1 日與台北銀行股份有限公司合併，並更名為原告，有行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀字㈥字第0930036641號函附卷可稽，其法人格不變，合先敘明。

二、原告主張：被告於92年12月26日向富邦銀行借款新台幣（下同）65萬元，約定借款期限至99年12月26日屆滿，利息按原告信貸指標利率加碼年利率7.3 ％機動計算，以每月為1 期，共分84期，按期於當月26日定額攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，超逾部分按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳付本息至94年12月25日止，依約借款債務應視為全部到期，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等情。並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、約定書、放款帳卡及信貸指標利率變動表各1 份為證（見本院卷第8 至12頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第1 、3 項之規定，應視同自認，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付503,503 元，及自94年12月26日起至清償日止，按年息7.3 ％計算之利息，暨自95年1 月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法　官　吳俊龍