臺灣高雄地方法院95年度訴字第71號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第71號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年2月9日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於93年4 月16日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）借款新台幣65萬元，約定借款期間自93年4 月16日至100 年4 月16日，每月為1 期，共分84期，按期於當月16日定額攤還本金，利息按信貸指標利率加碼年率8.4%機動計算，如有任何一宗債務不依約履行，無須通知或催告，視為全部到期，逾期在6 個月以內者，依上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算違約金。詎被告僅繳納本息至93年12月15日，尚有如主文第1 項所示之金額未支付。又富邦銀行於94年1 月1 日與台北銀行合併，更名為原告，爰依消費借貸之法律關係請求清償借款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、放款帳卡、利率變動表為證（見本院卷第8 至11頁）。又本件之借款人為富邦銀行，於94年1 月1 日與台北銀行合併，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，其法人格不變，亦有行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函附卷可證（見本院卷第13頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，原告之主張，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第五庭審判長法 官 魏式璧