臺灣高雄地方法院96年度訴字第1455號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1455號

原告

大欣石材股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

周詩鈞律師

訴訟代理人

朱育男律師

被告

台灣特力建材有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間給付貨款事件，本院民國96年8 月7 日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年11月22日向原告訂購外牆石材材料乙批，原告如期交貨後，被告僅支付部分貨款，經核算結果尚積欠原告新台幣 (下同)857,744 元 未為給付。另被告曾開立支付其他貨款之面額503,500 元之支票，經原告屆期提示後，未獲付款。是以，合計被告共積欠原告貨款1,361,244 元。為此，爰依買賣之法律關係，提起本訴。並聲明請求：被告應給付原告新台幣1,361,244 元及自起訴狀繕本送達翌日(96年6 月1 日) 起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

三、被告抗辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出材料單、被告公司備忘錄、支票及退票理由單影本等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1項之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據買賣之法律關係，請求如主文所示貨款金額及利息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　許政賢