臺灣高雄地方法院96年度訴字第565號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第565號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國96年4 月19日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人均東企業有限公司（下稱均東公司）邀同被告甲○○及訴外人柯振慶為連帶保證人，於民國93年6 月29日向原告借款新台幣150 萬元，約定借款期限自93年6 月30日起至96年6 月30日止，利息按年利率8 ％固定計息，以每月為1 期，共分36期，按期定額年金平均攤還本息，如有遲延償付本息，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，並約定如有任何債務不依約清償或攤還本金，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎均東公司自94年5 月30日起即未繳納本息，依約全部借款視為到期，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金均未清償，又被告甲○○及柯振慶均為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任，而柯振慶已於94年11月5 日死亡，被告乙○○為其繼承人，並未為拋棄或限定繼承，依法繼承柯振慶之連帶保證債務。為此，依連帶保證及繼承之法律關係提起本訴等情，並求為判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、客戶授信查詢單、一般放款往來明細查詢單、催收查詢單、繼承系統表、戶籍謄本及臺灣台南地方法院家事法庭備查函等件為證（見本院卷第7 至27頁），核屬相符。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告甲○○、柯振慶既為本件借款之連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償之責，而連帶保證人即被繼承人柯振慶於94年11月5 日死亡後，其第1 順位法定繼承人即其子女均已拋棄繼承，柯振慶之第2 順位法定繼承人即其父母均已於繼承開始前死亡，被告乙○○為柯振慶之第3 順位繼承人而繼承柯振慶之連帶保證債務，此有原告所提繼承系統表、戶籍登記簿及臺灣台南地方法院家事法庭備查函可稽，故依繼承及連帶保證之法律關係，被告乙○○亦應就本件借款債務負連帶清償之責。從而，原告依連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息暨違約金，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　吳俊龍