臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1567號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度審訴字第1567號

原告

內政部營建署

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國96年10月18日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國88年3 月19日向伊借款新台幣（下同）1,580,000 元，約定借款期限為88年3 月19日起至118 年3 月19日止，利息依年息5.075%計付，嗣後自簽訂貸款契約之日起每屆滿一年按當時利率機動調整，借款前五年付息不還本，自第六年起平均攤還本息。如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，逾期償付本息時，應就逾期欠繳本息部分按日加收原貸款利率百分之50之違約金。詎被告僅繳納至92年11月18日之利息，而後即未繼續繳息，依約其債務視為全部到期，尚積欠本金1,580,000 元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為聲明判決如主文所示。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之國民住宅貸款契約暨借據、客戶往來明細查詢單、國民住宅貸款辦法、放款中心利率查詢表等件為證；而被告已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。從而，原告前揭主張之事實，堪信為真。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別規定甚詳。本件被告未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件為原告全部勝訴之判決，第一審訴訟費用即裁判費為16,642元，應由被告負擔。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法　官　蘇姿月