臺灣高雄地方法院96年度審訴字第285號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度審訴字第285號

原告

台中商業銀行股份有限公司高雄分公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人倫碩科技股份有限公司（下稱倫碩公司）於民國94年12月28日邀被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，借款期限約定自94年12月起至97年12月止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則年率7.5%計算。如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎訴外人倫碩公司自95年10月28日起即未按期攤還，現尚欠1,846,185 元，及自95 年10月28日起至清償日止，按年息7.5%之計算之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第25 0條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、約定書、簡易資料查詢為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,846,185 元，及自95年10月28日起至清償日止，按年息7.5%之計算之利息，並自95年11 月29 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，即屬正當，應予准許。

六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費19,315元自應由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第八庭法　官　楊國祥