臺灣高雄地方法院96年度訴字第1095號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1095號

原告

維勝鋼鐵股份有限公司

法定代理人

乙○○

原告

展輝鋼鐵有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

上二人共同 焦文城律師

訴訟代理人

施秉慧律師

被告

端隆興業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國96年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

⑴被告曾於民國95年11月6 日、同年月11日、同年月14日及96年1 月22日，向原告維勝鋼鐵股份有限公司（下稱維勝公司）購買鋼材，貨款合計新臺幣（下同）1,513,406 元，原告維勝公司已依約將上開鋼材送貨予被告收受，詎原告維勝公司屆期請求被告給付貨款，被告均置之不理，原告爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款1,513,406元。

⑵被告曾自95年11月起至96年1 月止，向原告展輝鋼鐵有限公司（下稱展輝公司）購買鋼板，並由原告展輝公司負責切割及鑽孔，原告展輝公司已依約將上開鋼板送貨予被告收受，合計95年11月之貨款為661,770 元；同年12月之貨款為797,784 元；96年1 月之貨款為132,878 元（3 個月貨款合計1,592,432 元），被告並簽發支票1 紙（支票面額661,770 元、發票日96年3 月11日）及支票2 紙（支票面額各為398,892 元，合計797,784 元，發票日分別為96年4 月11日、96年4 月25日）以分別支付95年11月及同年12月之貨款，詎上揭面額661,770 元之支票經原告展輝公司提示後，已因存款不足及拒絕往來戶而退票，且經原告展輝公司向被告請求給付上揭貨款，被告均置之不理，原告展輝公司爰就95年11月及12月貨款部分依買賣契約及支票之法律關係（二者請法院擇一判決）請求被告給付貨款，就96年1 月貨款部分，依買賣契約之法律關係請求被告給付。

⑶訴之聲明：①被告應給付原告維勝公司1,513,406 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。②被告應給付原告展輝公司1,592,432 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息③原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告維勝公司上揭主張，業據提出與其所述相符之客戶訂單4 份、送貨單5 份、請款單及統一發票各2 份為證，另原告展輝公司上揭主張，亦據原告展輝公司提出與其所述相符之收款對帳單明細表3 份、出貨單32份及上開支票3 紙、退票理由單1 紙等資料為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段之規定，視同自認，原告之主張，均堪信為真實。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。本件被告分別向原告2 人購買貨品，且就上揭貨款尚未給付予原告2 人，已如上述。從而，原告2 人依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之金額及均自起訴狀繕本送達翌日起（即96年4 月23日）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告展輝公司就上開95年11月及12月之貨款部分，請求依買賣契約、支票之法律關係擇一而為判決，本院已依買賣契約之法律關係為原告展輝公司勝訴之判決，就支票之法律關係部分自無庸再予審酌其有無理由，一併敘明。

六、原告2 人均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官 呂憲雄正本證明係照原本作成。

如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上