臺灣高雄地方法院96年度訴字第334號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第334號

原告

合作金庫商業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　現送達

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3 月16日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告於民國94年12月23日向原告借用新臺幣（下同）429 萬元，約定自94年12月23日起至114 年12月23日止，分期按月於23日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期；其中229 萬元之利息則按中華郵政股份有限公司（現為臺灣郵政股份有限公司）2 年期定期儲金機動利率加年利率0.875%計算，機動調整之；另2 百萬元之利息則按臺灣郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加年利率1%計算，機動調整之。如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告自95年1 月23日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理。當時臺灣郵政股份有限公司2 年期定期儲金利率為2.045%。為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。

經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳務資料查詢單、放款支出傳票、各類存款分戶交易明細表、匯款回條聯、同意書在卷為證（見本院卷第5 頁至第10頁、第31頁至第35頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告4,290,000 元，及自95年1 月23日起至清償日止，其中229 萬元按年息2.92% 計算；其中2百萬元按年息3.045%計算之利息，並均自95年2 月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，各按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，各按上開利率20% 計算之違約金，即屬正當，應予准許。

又本件原告全部勝訴，訴訟費用43,771元（裁判費43,471元、公示送達登報費用300 元）自應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第六庭法　官　謝靜雯