臺灣高雄地方法院97年度審抗字第336號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審抗字第336號

抗告人

乙○○

相對人

大眾商業銀行股份有限公司

相對人

地下1

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國97年9月16日本院97年度拍字第2092號所為裁定，提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、按民法第873 條第1 項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。

二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、土地登記簿謄本、授信動用申請書、保證書及授信明細等可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告人雖有：伊之物上保證責任因房貸清償完畢而終了，僅相對人未同意伊塗銷抵押權登記；又債務人士紳工程有限公司（下稱士紳公司）與相對人曾多次協商延期清償，且士紳公司截至97年7 月止尚有繳款，相對人聲請拍賣抵押物有違誠信等語之爭執，然依首開說明，抗告人應就此等實體爭議事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。