臺灣高雄地方法院97年度消債更字第701號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第701號

聲請人

甲○○

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，提出債權人清冊，請求最大債權銀行即台北富邦銀行共同協商債務清償方案，並協商成立，以年利率3.88 ％分100期，自95年12月起每月應繳金額新臺幣（下同）18,337元，惟聲請人每月收入僅24,379元，扣除基本生活開銷後再履行協商還款，顯入不敷出，因此原方案之條件過苛，已經超越聲請人能力而致履行協商顯有重大困難，無奈自96年9 月起毀諾，客觀上確有不可歸責於債務人之事由，爰向本院聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又於消費者債務清理條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用同條例第151條第5 項之規定，即債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。如法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第5 項、第6 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。

三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出協議書、債權清冊、聯合徵信中心之個人資料及台北富邦銀行陳報狀（卷79-80頁、39-42頁與121-123頁、43-45頁與102-105頁及65-74頁與78-80頁，債務餘額為1,593,516元）、聲請人之薪資證明（卷98-99 頁員工薪津明細單）及其他日常生活支出證明等（卷13 -35頁）在卷可憑，可信為實。本院審酌聲請人95年及96年所得換算每月稅前約22,000-24,000 元上下之收入，扣除基本生活開銷，於每月繳納協商分期款18,337元後，短期或可勉力為之，但漸入不敷出，終難以為繼，致不能履約，並無違常。因此，聲請人無法依協議繼續償還，既係因客觀收入不足所致，非因協議後故有浪費或其他不利償還之行為，且在收入不足償還協商金額之情形下，仍繼續償還，則應認已盡相當之償還誠意，且上開與金融機構協商成立之償還協議，因不可歸責於聲請人之事由，致履行顯有重大困難。而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元，復無同條例第46條規定已經法院裁定開始清算程序或宣告破產 (卷116 頁本院紀錄科查詞表)及 第6 條第3 項、第8 條各款所定駁回更生聲請等程序事由存在，則債務人聲請更生，是有理由。爰裁定如主文。