臺灣高雄地方法院97年度家抗字第108號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度家抗字第108號

抗告人

甲○○

抗告人

丙○○

上二人共同代理人

丁○○

上抗告人因聲明繼承事件，抗告人對於民國97年10月29日本院97

年度聲繼字第81號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議

庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人係被繼承人乙○（民國10年7 月14日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之胞姊妹，被繼承人已於93年11月14日死亡，遺有財產，抗告人爰依台灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項規定，以書面向本院為聲明繼承之表示。而抗告人前已於96年11月12日具狀向本院為聲明繼承之表示，經本院分別於96年11月30日、97年3 月14日，發函命抗告人應分別於1 個月及14日內，向本院補正經海基會認證之親屬關係證明書等相關文件，因抗告人未按期補正，經本院於97年4 月30日以96年度聲繼字第109 號裁定駁回在案。而因抗告人2 人均年事已高，行動不便，且因抗告人2 人分別居住於中國大陸廣西壯族自治區之賓陽縣及上林縣，兩地交通往來險阻，且兩岸書信往來費時，故抗告人迄至97年9 月28日始辦妥相關文件，並委託代理人向本院聲明繼承，是抗告人並非故意逾期，原裁定認抗告人於97年10月17日始向本院聲明繼承，已逾聲明繼承之期間，而駁回抗告人之聲明，容有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許就抗告人之聲明繼承准予備查等語。

二、按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項定有明文。

三、經查：

㈠抗告人主張被繼承人為我國人民，其已於93年11月14日死亡之事實，有抗告人提出之被繼承人戶籍謄本1 份為證（原審卷第19頁），經核屬實，自堪認為真實。惟查，被繼承人已於93年11月14日死亡，則依上揭法條規定，抗告人至遲應於繼承開始起3 年內即96年11月14日前，向本院為聲明繼承之表示，始為合法，惟抗告人卻遲至97年10月17日始具狀向本院聲明繼承，顯已逾3 年之期間，依上開法條規定，抗告人業已逾期，即視為拋棄繼承權，是本件抗告人聲明繼承，並不合法。

㈡抗告人另陳稱其前已於96年11月12日具狀向本院為聲明繼承之表示，經本院分別於96年11月30日、97年3 月14日，發函命抗告人應分別於1 個月及14日內，向本院補正經海基會認證之親屬關係證明書等相關文件，因抗告人未按期補正，本院於97年4 月30日以96年度聲繼字第109 號裁定駁回在案等情，業經本院調閱96年度聲繼字第109 號卷宗核閱屬實，亦堪認為真實。是抗告人前於96年11月12日向本院聲明繼承時，抗告人並未提出相關書證證明，本院業已於上揭時間2 次發函通知抗告人應補正上揭文件，已給予相當充裕之時間予抗告人補正之機會，惟抗告人卻仍未遵期補正，則本院於97年4 月30日以抗告人未按期補正為由，以96年度聲繼字第109 號裁定駁回，並無不合。又上開96年度繼字第109 號裁定業因本院裁定駁回而終結（抗告人對該裁定並未提起抗告），抗告人自不得以其曾於96年11月12日向本院聲明繼承，即認本件聲明未逾期。至於抗告人另主張本件應有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第2 項適用，即聲明繼承之期間應為4 年等語，惟查，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第2 項係規定：「大陸地區人民繼承本條例施行前已由主管機關處理，且在臺灣地區無繼承人之現役軍人或退除役官兵遺產者，前項繼承表示之期間為四年。」，是該規定係指大陸地區人民在該條例於81年9 月18日施行前，有繼承臺灣地區無繼承人之現役軍人或退除役官兵遺產者，始有適用，而本件顯非上揭法條規定之情形，是抗告人主張本件聲明繼承之期間應為4 年云云，自不足採。

㈢綜上，抗告人已逾聲明繼承之期間，則抗告人向本院聲明繼承，自不合法。原審經審理結果，以抗告人聲明繼承已逾聲明繼承之期間，而駁回抗告人聲明繼承之請求，經核並無違法或不當之處，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭審判長法　官　郭慧珊