臺灣高雄地方法院97年度審救字第24號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　97年度審救字第24號

聲請人

大光建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

周村來

廈8樓之

　　　　　　薛西全

　　　　　　林敏澤

　　　　　　楊西海

　　　　　　陳石城

　　　　　　石漢燁

　　　　　　陳增培

　　　　　　吳劍秋

　　　　　　王連中

　　　　　　王福增

　　　　　　黨祥麟

　　　　　　張子驤

　　　　　　王建臣

　　　　　　鍾爾鼎

　　　　　　吳富美

　　　　　　柳雪生

　　　　　　劉雲樺

　　　　　　王逸民

　　　　　　吳恭庠

　　　　　　鄭雪英

　　　　　　蔣汝欽

　　　　　　陳益民

上列聲請人與相對人間請求確認和解關係不存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：伊所有價值新台幣（下同）146,650,183 元之財產及帳冊等物品，前經本院民國79年度破字第28號裁定宣告破產後，已交由相對人接管。但該破產宣告業經鈞院87年度破更㈢字第1 號裁定駁回破產之聲請，並經台灣高等法院高雄分院以91年度破抗字第1 號駁回抗告而確定，則上開伊所有遭相對人接管之財產，自應返還與伊。詎伊於駁回破產聲請之裁定確定後向相對人請求返還上開財產，相對人先則以未接管為由拒絕，繼則再以業於91年8 月9 日與伊達成和解，伊已同意放棄上開財產權利而歸屬破產財團為由拒絕給付。然上開財產為伊之全部或主要財產，而伊並未授權任何人與相對人達成和解，更未經公司法第185 條所規定之特別決議程序為處分，則該和解顯屬無效，亦不得作為相對人拒絕返還之依據，伊為此已向鈞院提起確認和解無效、認可認可之決議無效及相對人應返還146,650,183 元及帳冊之訴訟。惟本院以97年度補字第403 號裁定核定訴訟標的價額為146,650,183 元，並命伊應補繳裁判費1,251,282 元，而伊所有財產業經鈞院79年度破字第28號裁定宣告破產後，即遭相對人接管，至今尚未返還，且伊因該破產宣告後已無法營業，亦無任何資力可繳納上開裁判費。又上開財產遭接管之事實，已甚明確，而伊之法定代理人並未在和解書上簽名，且未授權他人簽名，更未曾經法定之特別決議程序以處分財產，則伊所提起確認和解無效及返還財產之訴訟，即有勝訴之望，定爰聲請訴訟救助等語。

三、本件聲請人所主張之事實，業經聲請並經本院調取上開相關裁定之卷證資料查明屬實，且經本院依職權調取本院97年度補字第403 號卷查核結果，亦確有聲請人所陳述之訴訟情事。而聲請人之財產既經本院79年度破字第28號裁定宣告破產後，即交由相對人接管，至今尚未返還，且聲請人所稱因該破產宣告後財產遭接管而無法營業，亦無任何資力可繳納上開裁判費等情，就其於79年間即遭接管財產，至今已有10餘年之情事觀之，所稱因未能再營業而無資力可繳納裁判費，亦符合經驗法則。故聲請人主張其並無資力，應可採信。再者，聲請人既主張其法定代理人並未在和解書上簽名，且未授權他人簽名（和解書係由代理之律師簽名，但聲請人爭執其委任之合法性及效力），更未曾經法定之特別決議程序以處分財產，則就形式上為斟酌結果，其所提起之確認和解無效及返還財產之訴訟，尚非顯無勝訴之望。從而，聲請人提起本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。

四、依民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。

民事第二庭法　官　黃悅璇