臺灣高雄地方法院97年度消債抗字第442號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債抗字第442號

抗告人

甲○○

抗告人因消費者債務清理條例聲請更生保全事件，抗告人對於民

國97年12月5 日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。民事訴訟法第484 條第1 項定有明文。又抗告，除本編別有規定外，準用第3 編第1 章之規定。對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以抗告不合法駁回之。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法第495 條之1 、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明定。

二、經查：

㈠更生事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，更生事件之裁判由獨任法院以裁定行之，抗告由管轄之地方法院以合議裁定之；對於抗告法院之裁定，不得再為抗告。消債條例第5條第1 項、第11條第1 、2 、3 項分別定有明文。據上，更生事件既以地方法院之合議庭為終審法院，自屬不能抗告於上級審之事件，則本院合議庭依當事人請求，就更生事件所為第一審之裁定，依同一法理，亦不得抗告於上級審法院，合先敘明。

㈡又抗告人於更生事件抗告程序繫屬本院期間，所為保全程序之聲請，經本院裁定駁回後，即生終審裁定之效力，揆諸前揭說明，自屬不得抗告於上級審之裁定。抗告人就該不得抗告之裁定提起抗告，即有未合，應由本院以裁定駁回之。至於本院於97年12月5 日作成駁回保全處分聲請之裁定文末，固誤載為得抗告，然原裁定既屬不得抗告之裁定，自不因上開誤載而成為得抗告之裁定，附此敘明。

三、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495 條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。