臺灣高雄地方法院99年度家再字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度家再字第1號

再審原告

乙○○

再審被告

甲○○○

上列當事人間離婚事件，再審原告對於中華民國97年3 月18日本院96年度婚字第757 號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：

㈠再審被告於96年5 月29日向第一審法院起訴，請求准予判決兩造離婚，惟其起訴狀表明再審原告之住所為高雄縣燕巢鄉○○路58號，嗣因不能送達，再審被告聲請公示送達，法院准其所請，並於97年3 月4 日上午十時十分依再審原告聲請一造辯論而判決再審被告勝訴，已告確定。又再審原告係於99 年3月3 日在高雄燕巢鄉公所申請戶籍謄本發現兩造婚姻關係業經本院96年度婚字第757 號判決離婚且確定在案，後於同年月16日閱卷取得全部卷宗繕本，詳明究竟。

㈡再審原告業魚販，籍設高雄縣燕巢鄉○○路58號，惟為謀生養家餬口，遠自86年、87年間常年於台中市水湳市場早出晚歸販售生鮮魚貨，收入頗豐，夜則住宿台中西屯區○○里○○路3 巷9 號呂金次先生（再審被告長兄）所有之房屋，每月固定返家（高雄）團聚數日，迨99年2 月底結束職業生涯退休返鄉。是再審被告以對再審原告謀職在外、住居所等情狀知之甚詳，詎再審被告於原審訴訟取巧表明再審原告應受送達為戶籍地，意欲由再審原告自始無從知悉係爭訴訟、合法收受法院之公文書，致再審原告喪失行使訴訟程序中之攻擊防禦方法，而獲不利益判決，乃允非所宜。基上，狀請鈞院鑑核，速賜准允本件再審，並為訴之聲明之判決，庶為利益，俾符法制，至感法便。

二、本院判斷：

㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：⑴適用法規顯有錯誤者。…⑹當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第496 條第1 項第6 款明文規定。查再審原告自承其為謀生養家餬口，遠自86年、87年間常年於台中市水湳市場早出晚歸販售生鮮魚貨大致相符，故認原審被告確實長期在外且鮮少返家之事實，足堪認定。又再審原告之戶籍於原審判決時確實設籍於高雄縣燕巢鄉○○路58號，此有戶籍謄本為證，亦為再審原告不爭執之事項，且原審被告是否有將其住所遷往台中西屯區○○里○○路3 巷9 號之真意，外界無法知悉，但從其客觀行為以觀，再審原告並無將其戶籍遷往台中，且自陳其每月固定返回高雄與家人團聚，可認再審原告仍以高雄處所為其常住久居之住所，而以台中處所為其居所。

㈡然基於上述，既然再審原告長年外居且鮮少返家，其家人難以知悉其之居所，在所難免；又再審原告以再審被告明知其台中之居所置辯，惟無法提出實證以實其說，故衡於情理，再審原告長年居外且鮮少返家乃屬事實，已如前述，且甚難期待再審被告主動探知其真實居所，況若兩造感情甚佳，亦不致今日局面；反之，兩造處於現今離婚之局面，再審被告不知再審原告之真實居所較為可信，故認再審被告以再審原告之戶籍地為本院文書之送達地，且於言詞辯論通知書送達不到再審原告時，即於97年3 月4 日向本院聲請一造辯論判決，係屬合法訴訟行為，於法有據。

三、綜上所述，本件再審原告主張之事實，並無民事訴訟法第496 條第1 項第6 款所規定之情形，顯無再審之理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項之規定，不經言論辯論而予以判決駁回。

四、據上論結，再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第505 條、第78條，判決如主文。