臺灣高雄地方法院99年度訴字第1332號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1332號

原告

丙○○

被告

甲○○○

兼訴訟代理

人　　　　　乙○○

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國99年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告原依據離婚協議書暨保證書（下稱協議書）之法律關係，請求被告甲○○○，自坐落高雄縣永安鄉○○○段482 之14地號土地及其上同段742 建號建物遷出，並將土地及建物返還原告。嗣於訴狀送達後，變更其請求權基礎為所有物返還請求權，為同一聲明之請求。原告對於被告甲○○○起訴時及變更後之請求權基礎，均本於同一社會事實，證據資料得予互用，基礎事實同一，原告所為訴之變更，合於前述規定，應予准許。

三、原告主張：伊與被告乙○○原為夫妻關係，雙方於民國99年3 月11日協議離婚，並簽訂協議書，約定坐落高雄縣永安鄉○○○段482 之14地號土地及其上同段742 建號建物（門牌號碼：高雄縣永安鄉○○村○○路光明八巷25號，下稱系爭房地）歸伊所有，被告乙○○應於簽訂協議書並完成離婚登記（99年3 月11日）翌日起60日內，自系爭房地遷出，是被告乙○○至遲應於99年5 月12日遷出，被告甲○○○係被告乙○○之母親，亦無繼續居住於系爭房地之權限。被告迄今仍占用系爭房地，拒不遷出，爰依協議書之法律關係及所有物返還請求權，提起本訴。並聲明：㈠被告應自系爭房地遷出，並將系爭房地返還原告。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，惟前於準備程序中以：系爭房地係由被告乙○○出資購得，伊等拒絕遷出返還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

五、兩造不爭執事實：

㈠系爭房地於98年12月24日移轉登記於原告名下，現仍登記為原告所有。

㈡原告與被告乙○○於99年3 月11日協議離婚，並簽訂協議書，同日辦理離婚登記。

㈢被告現均居住於系爭房地。

六、本件爭點：

㈠原告依據協議書之法律關係，請求被告乙○○遷讓返還系爭房地，有無理由？

㈡原告依據所有物返還請求權，請求被告甲○○○遷讓返還系爭房地，有無理由？

七、得心證理由：

㈠原告依據協議書之法律關係，請求被告乙○○遷讓返還系爭房地，有無理由？

⒈原告主張伊與被告乙○○原為夫妻關係，雙方於99年3 月11日協議離婚，並簽訂協議書，約定系爭房地歸伊所有，被告乙○○應於簽訂協議書並完成離婚登記（99年3 月11日）翌日起60日內，自系爭房地遷出，被告乙○○至遲應於99年5 月12日遷出等情，並提出協議書、戶籍謄本為憑。被告乙○○不爭執有簽署協議書之事實（本院卷第38、39頁）。是以，被告乙○○應受協議書內容之拘束，至遲應於99年5 月12日履行協議書約定之遷出系爭房地之義務。被告乙○○以系爭房地係其出資購得為由，拒絕履行，尚非有理。

⒉被告乙○○迄今仍居住於系爭房地之事實，已為被告乙○○所自認，有準備程序筆錄可稽（本院卷第39頁），據此，原告依據協議書之法律關係，請求被告乙○○自系爭房地遷出，並將系爭房地返還原告，洵屬有理，應予准許。

㈡原告依據所有物返還請求權，請求被告甲○○○遷讓返還系爭房地，有無理由？

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。

⒉原告主張其為系爭房地之所有權人，有土地及建物登記謄本在卷可考（本院卷第20、21頁）。被告甲○○○現居住於系爭房地，亦為被告甲○○○所自認，有準備程序筆錄可憑（本院卷第39頁）。被告甲○○○並未舉證證明其有何占用系爭房地之權限，原告主張被告甲○○○無權占用系爭房地，堪予採信。準此，原告本於所有物返還請求權，請求被告甲○○○自系爭房地遷出，並將系爭土地返還原告，核屬有據，應予准許。

八、綜上所述，原告依據協議書之法律關係，及所有物返還請求權，請求被告自系爭房地遷出，並將系爭房地返還原告，為有理由，應予准許。

九、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。