高雄簡易庭103年度雄秩聲字第14號

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　 103年度雄秩聲字第14號

移送機關

高雄市政府警察局三民第一分局

異議人

蔡重雄

上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局三民第一分局於民國103 年9 月 3日所為之處分（高市警三一分偵字第00000000000 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）於民國103 年5 月23日起至同年8 月2 日止，在高雄市○○區○○○路00號6 樓之5 之現居住處，於不特定時段經常無故發出敲打聲響，製造噪音妨害公眾安寧，案經其住處鄰居報案後，經原處分機關之員警而查獲，認定異議人之行為違反社會秩序維護法第72條第3 款規定，處異議人新臺幣（下同）1,500 元之罰鍰。

二、聲明異議意旨略以：因舉發人患有妄想症及神經衰弱故亂舉發他人，異議人並未製造噪音，爰依法聲明異議等語。

三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款定有明文；又社會秩序維護法第72條第3 款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明文。據此，足認社會秩序維護法第72條第3 款所指之「噪音」，與噪音管制法第2 條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，僅須製造之聲音，足以妨害他人生活安寧，即足當之。

四、經查，異議人於103 年5 月23日至同年8 月2 日止，在其上揭住處製造敲打或撞擊聲乙情，有證人洪珮慈、陳碧珠及蔡崑賓於警詢時證述明確，復有蒐證光碟在卷可佐。而證人洪珮慈所提出之異議人不定時製造噪音之證物光碟，經本院勘驗結果，確有不定時敲擊聲響等噪音之情事，雖異議人所製造之噪音客觀上難測量其音量，然揆諸上揭本法第72 條第3款之條文說明，異議人於白天、夜間等各時段之不定時製造噪音，確已影響附近住居者之生活安寧，是異議人於前揭時、地，不定時製造噪音而有違反本法妨害安寧秩序之行為，應堪認定。

五、綜上所述，異議人確有製造噪音，妨害公眾安寧之行為，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3 款之規定，處異議人1,500 元罰鍰，核無不合。異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2 項前段規定，裁定如主文。