高雄簡易庭108年度雄秩字第195號

吳紹雯、林沂樘加暴行於人，各處罰鍰新臺幣壹仟元。事實理由及證據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：

㈠時間：民國108年7月13日7時20分許。

㈡地點：高雄市○○區○○○路000號。

㈢行為：吳紹雯、林沂樘於上開時、地，徒手毆打李家駒，以此方式加暴行於人。

二、按有下列各款情形之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、加暴行於人者，社會秩序維護法第87條第1 款定有明文。次按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1 款予以處罰（司法院民國81年6 月1 日司法院第二廳研究意見，及臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可資參照）。

三、經查，被移送人吳紹雯、林沂樘於上開時、地，徒手毆打被害人李家駒乙節，為被移送人等於警詢時自承，核與被害人即李家駒證述相符，並有現場監視器光碟及翻拍照片在卷可稽（見院卷第19至21、37頁），且經警方獲報前往處理，勘信屬實。吳紹雯、林沂樘固稱係李家駒叫伊等打他，伊等才打他。吳紹雯更辯稱李家駒有先推她云云。然所謂正當防衛亦須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言（最高法院30年上字第1040號、17年上字第686號判例意旨可參）。依卷附監視器光碟及翻拍照片所示，吳紹雯、林沂樘徒手毆打李家駒時，李家駒並無任何出手攻擊吳紹雯、林沂樘之行為，因此姑不論吳紹雯所稱李家駒「先推她」之行為有無到達不法侵害吳紹雯之程度，縱有，在吳紹雯毆打對方之時，該侵害亦已結束，無從構成正當防衛而阻卻違法。又按刑法學說上有所謂「被害人之承諾」或「阻卻違法性承諾」，意指被害人所為對於自身受法律所保護之法益予以放棄之意思表示，倘行為人所為法益侵害之行為，係基於被害人承諾所為，則予以排除成立犯罪，即肯認該「被害人之承諾」為法律所明訂以外之一種阻卻違法事由（即「超法規阻卻違法事由」）。依此理論，行為人之侵害行為雖屬侵害法益之構成要件該當行為，但因阻卻違法事由存在而不罰。然則，通說亦認為法益輕重有別，並非所有之法益均得容認個人任意捨棄處分，因此，被害人之承諾作為一超法規阻卻違法事由，仍應有其限度，並不能與既有之成文法體系相扞格，換言之，得以「被害人之承諾」而阻卻違法之前提，係以該遭侵害之法益，為法律所允許被害人捨棄者為限。而我國刑法參酌國情、社會觀念，並不認為身體法益係屬被害人得以捨棄之法益，此由我國刑法對得被害人承諾所為傷害之行為，因為彰顯身體法益之不可侵害性，仍設有處罰規定（即刑法第282 條後段），觀之甚明。從而對於侵害他人身體法益之犯罪，不能以被害人之承諾而阻卻違法。是以吳紹雯、林沂樘縱辯稱有得被害人李家駒承諾，揆諸前揭說明，自不得持之為理而阻卻違法。縱上觀之，本件被移送人吳紹雯、林沂樘加暴行於人之事實，堪予認定。爰審酌被移送人吳紹雯、林沂樘在公共場所加暴行於被害人，雖未致被害人受傷，仍對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，並勞費警力治安資源非輕，及違犯情節、行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之處罰。

四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第87條第1 款，裁定如主文。