高雄簡易庭110年度雄秩聲字第1號

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　110年度雄秩聲字第1號

移送機關

高雄市政府警察局三民第一分局

異議人

李述惠

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局三民第一分局於民國109 年12月21日所為之處分（高市警三一分偵字第10973481800 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人於民國109 年12月10日1 時19分許，在高雄市○○區○○街00000 號住處內製造噪音，妨害公眾安寧，違反社會秩序維護法第72條第3 款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,000 元。

二、聲明異議意旨略以：人之聽覺易產生錯誤，如何能確認聲音係從伊之住處傳出，且伊曾與鄰居有糾紛結怨，其等之證詞不足採信，為此依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號等裁判意旨參照）。

四、原處分雖據異議人隔鄰住戶王燕燕、楊茹閔、吳古蓮英、李虹慧等人之警詢筆錄及王燕燕提供之錄音光碟為其論據，認異議人有於上開時、地製造噪音之違序行為，然為異議人否認，並以前揭情詞置辯。經查，舉報人王燕燕等4 人雖均於警詢時陳稱自異議人住處之方向傳出敲打聲、彈珠掉落聲及搬動家具聲等噪音，並舉錄得之噪音聲響光碟為證，惟異議人曾於警詢時稱：伊與兒子住在一起，伊女兒偶爾會來住等語；而舉報人王燕燕亦曾於警詢時陳稱：異議人是媽媽，戶內有兒子、女兒與其同住，伊不清楚何人製造噪音，最可能是兒子，因為敲打聲很大聲，還有搬動家具的噪音，感覺需要蠻大力氣，其次可能是媽媽等語（見本院卷第23頁），參以本院依職權調取異議人全戶戶籍資料觀之，異議人確與其子同一戶籍，則前揭噪音聲響縱係從異議人住處發出，然遍觀本件全部移送案卷，並無任何資料可資證明發出噪音之人確為異議人，則原處分機關以異議人為製造噪音之行為人，並為裁處罰緩之處分，尚嫌速斷，從而，異議人請求撤銷系爭處分，為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。

五、依社會秩序維護法第57條第2 項後段規定，裁定如主文。