高雄簡易庭102年度雄小字第832號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄小字第832號

原告

林月娥

被告

許志宏

上列被告因傷害案件（本院102 年度簡字第531 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102 年度審簡附民字第57號），而經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101 年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張: 兩造前為男女朋友關係，原在高雄市○○區○○路000 號租屋同居。被告於民國101 年8 月12日4 時許，在前址租屋處因細故與原告發生口角，竟徒手毆打原告之身體，致原告受有全身多處挫擦傷之傷害，因而支出醫藥費新台幣（下同）730 元，並因而受有相當於50,000之非財產上損失，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,730元。

二、被告則以：其確有上開傷害行為，本應負賠償責任，惟其目前失業中，原告請求實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由原告主張與被告於上開時地發生爭執，並因被告不法行為而受有系爭傷害之情，為被告所不爭執，並有安泰醫院診斷證明書、原告系爭傷害照片附卷可參（高市警港分偵字第00000000000 號卷第11頁、第15頁至第18頁），堪認原告之主張為真實，至原告主張被告應賠償其上開損害，則為被告所否認，並以前詞置辯，從而本件爭點厥為：原告得請求被告賠償之金額為何？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告主張因系爭傷害支出醫療費730 元事實，業具原告提出安泰醫院收據為憑，並有安泰醫院102 年10月9日醫總字第4297號函在卷可參（本院卷第16頁至第17頁、第21頁），從而，原告此部分主張，即屬可採。次查，被告前揭不法行為既堪認定，且因而致原告受有系爭傷害，已如前述，則被告自應依前開規定就原告身體權之受損負賠償責任。爰審酌原告所受傷害，其精神、肉體上當受有之痛苦，及依卷附本院依職權調閱101 年間兩造之稅務電子閘門財產所得資料，原告名下未有所得及財產，被告則有薪資所得，兼衡原告為國中畢業、職業為服飾業、月收入約20,000元，被告為高中畢業，曾任中油石化業臨時工，月收入20,000 元，暨其等平日生活狀況，本院認原告所受精神上之損害，於20,000元內，為適當。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20,730元，（計算式：10000 ＋730 ＝20730 ）為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。