高雄簡易庭107年度雄簡字第1327號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 107年度雄簡字第1327號

原告

鄭偉志

被告

陳生喜

訴訟代理人

許泓琮律師

上列當事人間給付票款事件，於民國107 年12月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張原告持有被告簽發之3 張支票，票面金額新臺幣（下同）125 萬元（下稱系爭支票），以擔保被告向其借款125 萬元之擔保，嗣被告未依還款，遂依法提示系爭支票，詎屆期後經提示後不獲付款，遂依票據法之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款等語，並聲明：被告應給付原告125 萬元，及自系爭支票之提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告答辯則以，兩造為系爭支票之直接前後手，被告主張系爭支票之原因關係抗辯，認為被告並未收受系爭支票所擔保之票面金額借款125 萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項

㈠原告確實有持有被告簽發如起訴書附表所示三張金額共125萬元之支票，事後均經提示而遭存款不足拒絕往來戶為由退票未獲付款。

㈡原告分別於106 年10月12日自郵局帳戶提領45萬元，106 年10月30日提領30萬元。

四、本件爭點：被告主張與原告之間原因關係抗辯，未收到原告應給付之消費借貸款項，該抗辯是否成立？票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。最高法院98年度台簡上字第17號判決要旨、105 年度台簡抗字第236 號裁定要旨參照。查兩造間之系爭支票之前後手，被告主張其並未收受款項之原因關係抗辯，原告依前揭舉證責任之說明，自應就消費借貸之要物性負擔舉證責任，而原告所主張自郵局提領現金45萬元、30萬元，但亦未能證明被告確有收受上開2 筆金額款項，故針對要物性乙節，無法提供有利之證明以實其說，自應認被告所主張之原因抗辯為有理由，依舉證責任之分配，自應為原告敗訴之判決。

五、綜上所述，原告既未就兩造間確實有本件借款之事實舉證以實其說，揆諸前揭條文及說明，自應駁回原告請求。從而，原告訴請被告給付票款及法定遲延利息，顯屬於法不合，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及其他舉證，核與判決之結果無影響，無一一論述之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。