高雄簡易庭109年度雄小字第3699號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 109年度雄小字第3699號

原告

黃震州

上列原告與被告「李淑芬」間請求廣告費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人。民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第244 條第1 項第1 款分別定有明文。又起訴不合此等程式，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此於小額訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項規定甚明。

二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告「李淑芬」之完整年籍資料，所記載之生日「9 月14日」並無年份，且未記載被告居住地，而經本院依原告聲請：( 1)向富立電視台函詢是否有原告起訴狀檢附通訊軟體臉書戶名「李芬」之員工，如有，請提供其身分證字號、出生年月日及住居所資料等情，該電視台覆以並無此員工；( 2)向娜路彎花園酒店函詢有無「周淑瑛」、「李淑芬」之人於109 年9 月21日登記入住，該酒店僅函覆有「周淑瑛」入住紀錄，此有各該回覆資料可稽；是以，本件並無法確定被告之真實姓名、年籍及住居所並送達訴訟文書，經本院於110 年3 月2 日裁定命原告於五日補正，該裁定已於110 年3 月5 日送達，有送達證書附卷足稽，原告逾期迄未補正，僅於110 年3 月8 日具狀聲請再向娜路彎花園酒店函詢「李淑芬」之連絡電話、身分證字號，然該酒店前已函覆無「李淑芬」入住紀錄，業如前述，衡無再行函詢之必要，原告既未如期補正被告年籍資料，其訴難認為合法，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。

三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。