高雄簡易庭109年度雄救字第43號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 109年度雄救字第43號

聲請人

李玉蘭

代理人

黃懷萱律師

相對人

新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人

曾慧雯

上列當事人間確認本票債權不存在事件（本院109年度雄補字第795號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條第1 項規定，法院固應依聲請准予救助，惟此所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582 號裁判參照），且此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項及第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、次按法律扶助法第63條規定，經法扶分會准予法律扶助之「無資力者」，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。乃係因申請人既經法扶分會依「財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準」審查，符合該法所定無資力之要件，而准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，除有顯無理由之情形外，應准予訴訟救助，以簡省行政成本。惟無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助，亦為同法第13條第1 項所明定，且同法第5 條第1 項、第4 項就該法所稱「無資力者」、「因其他原因無法受到法律適當保護者」之情形，已另為規定，更於第13條第2 項第2 款規定第5 條第4 項第1 款至第5款之情形，無須審查其資力。則符合第5 條第4 項第1 款至第5 款之情形，既係該法所稱「因其他原因無法受到法律適當保護者」，法扶分會即非以有無資力作為准否法律扶助申請之判斷依據。此時，已獲得法律扶助之「因其他原因無法受到法律適當保護者」，如向法院聲請准予訴訟救助，自仍應依首揭規定為無資力之釋明（最高法院108 年度台抗字第42號裁定意旨參照）。

三、本件聲請人提出之財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）申請人資力審查詢問表，記載聲請人無須審查資力，聲請人僅提供個人資力資料備查，自願適用原住民族委員會「原住民法律扶助專案」（見本院卷第4 頁）。又依財團法人法律扶助基金會關於原住民法律扶助專案之網頁介紹，此一專案僅需具備原住民身份即得申請，無資力限制（見本院卷第11-12 頁），則依上說明，聲請人雖經准予扶助，但並非經法扶分會審查符合法律扶助法所定無資力之要件，則聲請人聲請訴訟救助時，仍應就其無資力支出訴訟費用之事實為釋明。惟聲請人除提出前開高雄分會申請人資力審查詢問表、變動之審查表外，並未提出能即時調查之證據以釋明其已窘於生活，缺乏經濟信用，復未釋明其如支付訴訟費用，將導致其本人或家屬生活困難，不能使本院信其無資力支出本件訴訟費用，是揆諸首開法條及判例意旨，本件聲請為無理由，應予駁回。