臺灣高雄地方法院民事判決

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。理由要領兩造不爭執原告4人之被繼承人張○○，於111年7月18日曾以新台幣（下同）8萬元之價額，委請被告為○○○○，對僱主提起給付加班費之訴訟，被告迄今未提起訴訟，張○○於000年0月00日死亡之事實。原告4人主張其被繼承人張○○與被告間之委任契約，已因張○○死亡而消滅，其等依繼承及不當得利、侵權行為之法律關係，請求返還、賠償律師費8萬元（含法定遲延利息）。然律師受當事人委任提起訴訟，當希望儘速辦理完畢，以合理取得律師報酬，除有特殊情形，當無故意拖延之理。而本件被告就其為何迄今尚未為張○○提告，及已完成之訴訟準備事務，已提出詳細說明（張○○欲與其同事一起提起本件給付加班費訴訟，但其同事因交通事故，需待交通事故處理完後，始適於處理給付加班費之訴訟，張○○因而同意等其同事之交通事故解決後，再行提起訴訟，且被告團隊已就加班費之差額，整理EXCEL檔，並撰寫民事起訴狀），並辯稱其與張○○間有約定「如中途片面終止或解除委任，不退還委任費用」（下稱系爭約定，見本院卷第133頁接案洽談紀錄單），原告4人既已委由其他律師處理完張○○之給付加班費事宜，依約被告得不退還律師費。而原告4人就被告提出之上開說明，並未能提出確切證據加以反駁，就被告所辯之系爭約定亦未加以否認或質疑其法律效力，則本院認被告應已就本件承接之訴訟案盡心策劃，僅因獲原告4人之被繼承人同意推延提起訴訟，是其就委任事項並無怠忽，且原告4人既已委由其他律師解決其等被繼承人之給付加班費事務，依系爭約定，亦不得依繼承及不當得利之法律關係，請求被告返還律師費。另本件難認有不法侵害，則原告4人亦不得依繼承及侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，是判決如主文所示。