高雄簡易庭上列當事人間94年度雄簡字第1915號

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰貳拾壹元，及自民國九十四年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。判決事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國88年11、12月間夥同不詳姓名之男子，佯稱信用卡中心人員，致電使用 POS機台為刷卡機之特約商店，以測試刷卡機為由，要求不知情之商店人員依其指示操作機台，並回報機台所顯示之客戶卡號、效期、內碼等資料，隨後即將該資料交予上開共謀之男子製作偽卡，其中包含由原告核發如附表所示之信用卡（下稱系爭偽卡）。嗣被告為詐取財物獲得不法利益，乃與另被告甲○○（按：業經調解成立）在系爭偽卡上偽簽如附表所示之第三人署押，並自同年11月22日起至89年1月4日止連續持卡消費，使特約商店人員陷於錯誤交付財物或服務，各偽卡消費金額分別如附表所示，總計新台幣 180,921元，原告因此無法請求真正持卡人清償而受有損害；又被告上開行為業經台灣新竹地方法院89年度訴字第 175號刑事判決有罪，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開原告所受損害，並聲明如主文第一項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出歷史帳單、簽帳單、前揭刑事判決書等各一份為證，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗，確認被告行為業經上開刑事判決、台灣高等法院89年度上訴字第2632號判決共同連續行使偽造私文書罪確定，被告經合法通知未到場爭執，應堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求判決如主文第一項所示，自屬有據，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

上為正本係照原本作成。