高雄簡易庭95年度雄簡字第1257號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　95年度雄簡字第1257號

原告

高雄市政府警察局

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳其鋒

訴訟代理人

郭胤慶

被告

甲○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年6 月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明

二、原告起訴主張：㈠被告甲○○前任職原告所轄小港分局大林派出所警員，明知受理尋獲汽、機車失竊案件時，應核對失主失竊證明及身分證件，於民國90年12月31日下午2 時30分許，在非其擔任受理尋獲汽、機車失竊案件之備勤勤務時段內，在大林派出所內，受理冒稱車主「陳震源」者尋獲其車牌號碼D9-7170 號自用小客車之案件時，竟未依據「警察機關分駐（派出）所常用勤務執行程序第44點查（尋）獲汽、機車失竊案件處理程序規定辦理，在冒稱「陳震源」者未出示失竊證明之情況下，立即製作筆錄及車輛尋獲電腦輸入單，撤銷車輛協尋等手續，且未製作贓物領據，即發交予佯稱「陳震源」者冒領，並輾轉出售給第三人。嗣因車主陳震源於91年1 月24日前往監理機關辦理車牌註銷手續時，始知其車輛已遭冒名領回並售予第三人，遂以原告發還贓車不當，侵害其權利，依國家賠償法第2 條第2 項規定訴請國家賠償，經原告92年度國家賠償事件處理小組第5 次委員會議，依據「高雄市政府各局處會及其所屬機關得逕行決定國家賠償金額額度」與車主陳震源達成賠償協議，賠償新台幣45萬元在案。㈡被告於辦理發還失竊車輛手續上，在欠缺報案證明單之情形下，竟將車主陳震源報案失竊而尋獲之自小客車發交予冒稱「陳震源」者，被告執行職務縱無故意違法之情，亦有重大過失之責。又被告因此瀆職乙案，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，現由鈞院以92年度訴第1529號案件審理中，原告據並以援用該刑案之證據資料。㈢原告已依國家賠償法施行細則第41條第3 項規定發函請被告進行協商，但為被告所拒絕，協商顯然無法成立，為此爰依國家賠償法第2 條第3 項及國家賠償法施行細則第41條第5 項之規定行使求償權，並聲明：被告應給付原告45萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語

三、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」國家賠償法第2 條第2 項前段、第2 條第3 項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出國家損害賠償請求權書、高雄市政府警察局國家賠償事件協議書、高雄市政府警察局92年國家賠償事件處理小組第6 次委員會議紀錄，債權移轉同意書、高雄市政府警察局94年8 月24日高市警法字第0940059833號函、送達證書、臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第6342等號起訴書等件為證（見本院卷第10-47 頁），且本院依職權調閱本院92年度訴字第1529號刑事卷宗審核結果，依同案被告蘇登壽於本院刑事庭審理供稱：蘇志雄帶一位少年開車來找伊，伊就帶這位少年去派出所找甲○○（即被告）辦理汽車尋獲手續，少年不是王尚賓，當時伊沒注意到「陳震源」身分證上之照片是王尚賓，伊不知道甲○○當時有無懷疑等語（見該第案92年7 月9 日筆錄第13、14頁），及被告於本院事庭審理時供陳：蘇登壽打電話跟伊說又找到一部失竊車輛，之後蘇登壽帶車主來，自稱「陳震源」者拿身分證給伊，伊只有核對車主年籍資料並查詢電腦相符，並未核對本人與照片，伊製作筆錄，請自稱「陳震源」者簽名，再登錄電腦註銷失竊資料，就讓他們將車開走（見該案92年7 月9 日筆錄第14頁），及自承：蘇登壽只有帶身分證，未帶車輛協尋電腦輸入單及行車執照，但伊仍製作尋獲汽車筆錄及車輛尋獲電腦輸入單等語（見該案準備程序筆錄第10頁），足見被告未依據「警察機關分駐（派出）所常用勤務執行程序第44點查（尋）獲汽、機車失竊案件處理程序規定，於冒稱車主「陳震源」者未提供車輛協尋電腦輸入單及行車執照之情形下，且未確實核對身分證件，即製作尋獲汽車筆錄及車輛尋獲電腦輸入單，將車發交蘇登壽領回並轉賣第三人，被告執行職務顯有重大過失。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提前開證據之結果，核與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告國家賠償法第2 條第3 項規定，請求被告賠償45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國95年5 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第434 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。