高雄簡易庭95年度雄小字第7603號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄小字第7603號

原告

甲○○

被告

晉欣營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國九十五年十一月二十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人許慶右（幅遠建材公司負責人）於民國93年4 月22日承攬被告公司在台東縣岩灣新村之新建工程，其中鋁門設施由伊企劃裝置，94年10月4 日，許慶右因週轉不靈，共積欠伊「工資」共新臺幣（下同）90,000元無法給付，故書立讓渡書授權伊無條件向被告領取「工程款」以為「工資」之給付，然經伊履向被告公司催討，均置之不理，爰依工程合約書第4 條請求被告給付等語；被告固曾抗辯伊未完成鋁門窗工程云云，惟查，伊於94年10月4 日已安裝完畢，且經許慶右驗收確認無瑕疵，始書立讓渡書以為工資之給付，是被告上開所辯，應不足採。並聲明：被告應給付原告90,000元。

二、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。

㈠伊公司與原告沒有合約關係，原告之請求應屬無據。

㈡伊公司與幅遠公司才有契約關係，且幅遠公司負責人表示工程中由原告負責部分尚未完成，又原告並不配合工地進度，故不給原告請領「工資」。

㈢否認幅遠公司與原告之債權讓與關係。

三、本院之判斷：

（一）按本件原告係以訴外人幅遠公司對於被告有債權90,000元，經幅遠公司轉讓該債權予伊而對被告請求，然為被告所否認；經查，被告雖有承包幅遠公司之工程，然並未依約完成，致幅遠公司對原告為瑕疵給付之抗辯；業據證人即幅遠公司之負責人許慶右到庭證述無訛；抑有進者，被告根本否認幅遠公司對其有債權存在，依舉證責任分配原則，應由原告負舉證之責。原告亦未舉證證明幅遠公司對於被告有該債權存在，則原告依上開法律關係訴請被告給付90,000元，即無理由，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條判決如主文。