高雄簡易庭97年度雄簡字第4293號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第4293號

原告

利通開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳正男 律師

訴訟代理人

朱淑娟 律師

訴訟代理人

侯勝昌 律師

複代理人

楊靖儀 律師

被告

塑品實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國95年6 月至8 月間先後向原告購買被覆銅管、銅彎頭、及接頭等商品，價金共計新臺幣（下同）34萬5,914 元；原告業已交付上開商品予被告，詎被告僅於96年1 月24日給付價金5 萬元，即未依約給付價金，迄今尚欠價金29萬5,914 元仍未清償，爰依買賣契約之法律關係，提起本訴。聲明求為判決：被告應給付原告29萬5, 914元，及自本院97年度促字第19171 號支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之書狀陳述如下：原告之主張與事實有間，被告否認積欠原告債務等語。

四、查原告主張被告於95年6 月至8 月間先後向原告購買被覆銅管、銅彎頭、及接頭等商品，價金共計34萬5,914 元；原告業已交付上開商品予被告之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表影本1 份、送貨單影本3 份、統一發票影本5 份為證；被告雖抗辯：原告之主張與事實有間云云，惟被告並未具體指出原告之主張有何與事實有間之情形，其空言辯稱：原告之主張，與事實有間云云，自不足採。從而，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。次查，原告主張被告僅於96年1 月24日給付價金5 萬元，即未依約給付，迄今尚欠價金29萬5,914 元仍未清償之事實，雖為被告所否認，並辯稱：否認積欠原告債務云云，然被告並未舉證證明確已清償前揭價金債務，被告此部分之辯解，自不足採。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第367 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告於上揭時日，先後向原告購買上開商品，尚欠價金29萬5,914 元仍未清償，揆之前揭規定，自負有交付之義務，又被告應為之給付，雖無確定期限，惟被告既經原告依督促程序送達支付命令，依民法第229 條第2 項之規定，自應自本院97年度促字第19171 號支付命令送達之翌日即97年4 月3 日起，負遲延責任。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件乃就民事訴訟法第427 條第1 項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第78條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭