臺灣高等法院 高雄分院100年度毒抗字第11號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 100年度毒抗字第11號

抗告人

即被告

陳飛宏

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國99年10月29日裁定（99年度毒聲字第505 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）陳飛宏因當時經濟壓力過重而施用海洛因，犯後已就醫接受美沙冬替代療法治療，現已不再施用且開設素食館，因被告負擔家計，請給予自新機會，被告願配合隨時驗尿以證明無勒戒之必要，並提出安泰醫院診斷證明書、素食館名片為證，為此提起抗告（原具狀誤載「聲請重新審理」）云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依同條例第20條第2 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項定有明文。

三、經查本件被告陳飛宏前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，復經裁定送強制戒治，嗣經裁定停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年7 月7 日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。詎其於前述強制戒治執行完畢釋放後5 年後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年8 月22日下午7 時許，在屏東縣潮州鎮○○路30號外面，以將海洛因摻入香菸內點火吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次之事實，業據其於警詢時坦承不諱，且被告於同年月23日上午警詢時所採尿液，經警送驗結果呈嗎啡陽性反應等事實，復有台灣檢驗科技股份有限公司99年9 月10日濫用藥物檢驗報告1 紙附於警卷可稽，是被告上開施用第一級毒品海洛因犯行，堪以認定。

四、原審因依檢察官之聲請，而認被告陳飛宏上開施用第一級毒品海洛因犯行明確，爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，經核尚無不合。至於上開抗告意旨所陳均屬被告犯後之戒毒及工作等情，無從據此而認原裁定有何不當，足徵本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。