臺灣高等法院 高雄分院100年度交抗字第29號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 100年度交抗字第29號

抗告人

即受處分人

春天商務休閒有限公司

代表人

傅世豪

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年12月31日裁定（99年度交聲更一字第33號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠本件承租人向異議人承租257-BAV 車牌機車後，異議人均未收到任何人或單位陳明承租人有違規。

㈡高雄市政府交通局於99年1 月20日以高市交裁字第0990003004號函高雄市政府警察局左營分局查送達情形後，據左營分局於99年1 月28日以高市警左分六字第0990002177號函給異議人，並附有駕駛人（租車人）高市警局之舉發違規通知單影本，此時，異議人始知違規人為林柏臣於97年7 月27日4時50分違規，經左營分局舊城派出所巡佐黃敏郎舉發，當場違規人（駕駛人）林柏臣簽名收受舉發單。又紅單亦由違規人帶走，並未將違規單通知副本送達受處分人，故受處分人無法向有關單位做歸責文書程序。

㈢本件如裁決單位要處罰異議人，亦應以紅單先送達受處分人，但未做此動作，受處分人如何知道被舉發，裁決單位作業顯有疏失之處。

㈣以上所述，不能以受處分人無向有關單位陳報歸責問題，而予以裁罰云云。

二、原裁定意旨以：

㈠原處分意旨略以：異議人春天商務休閒有限公司係車號257-BAV 普通重型機器腳踏車所有人，該機車經駕駛人於民國97年7 月27日凌晨4 時50分在高雄市市區道路上，有以安裝其他器具之方式，使不能辨識號牌之行為，違反道路交通管理處罰條例第13條第1 項之規定，罰鍰新臺幣（下同）4,800元，並責令申請換領牌照或更正等情。

㈡異議人聲明異議意旨略以：異議人為經營租車業者，所有車號257-BAV 號之機車，係於97年7 月22日晚上11時9 分至97年10月27日晚上10時許，出租與林柏臣，其後林柏臣騎乘該車有以安裝其他器具之方式，使不能辨識號牌之行為，不可歸責於異議人，原處分機關逕對異議人為裁罰，顯未考量異議人為租車業者，遽為裁決，裁罰確有不當，爰聲明異議等語。經查：

⑴按汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣2,400 元以上4,800 元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號，道路交通管理處罰條例第13條第1 項定有明文。又「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，依本條例各該違反條款規定處罰」，「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之條件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」，同條例第85條第1 項、第4 項亦有明文規定，足徵上開第17條第1 項逕行舉發處罰之對象是「汽車所有人」而非「駕駛人」至明。再者，法條既規定逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理，可見立法者已賦予汽車所有人舉證真正之違規駕駛人，而改由汽車駕駛人受罰之權利，藉以平衡汽車所有人可能非違規駕駛人之風險。

⑵查本件異議人係經營租車業，雖於97年7 月22日晚上11時9 分將其所有車號257-BAV 號之機車出租與林柏臣，約定上開機車之歸還時間為97年10月27日晚上10時，嗣該車輛之駕駛人林柏臣於97年7 月27日凌晨4 時50分在高雄市市區道路上，有以安裝其他器具之方式，使不能辨識號牌之行為，為警攔查並查明車籍，以異議人提供機車予上揭駕駛人騎乘，逕行舉發，復經原處分機關據以裁處罰鍰4,800 元，並責令申請換領牌照或更正等情，有異議人營利事業登記證影本、機車租賃切結書影本、高雄市政府警察局三民分局97年7 月27日高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關99年2 月24日高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書、林柏臣駕照、車號257-BAV 號之普通重型機器腳踏車行照（均影本）附卷可稽。是原處分機關依前揭說明裁處汽車所有人罰鍰，於法並無不合，而異議人若認本件逕行舉發之違規行為應歸責他人，依上開規定，異議人應於本件逕行舉發通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，惟原審函詢高雄市政府交通局，據該局函覆：「異議人未於應到案期限內依規定申請歸責，而遲至99年1 月19日至本局提出陳述（亦未提及駕駛者為林柏臣）」，有高雄市政府交通局99年12月13日高市交裁字第0990054320號函文在卷可憑，經核閱卷內所附異議人交通違規陳述單及查詢單所載內容，異議人確未提及本件受歸責人為林柏臣，足證明異議人未依上開規定向處罰機關告知應歸責人，則原處罰機關以本件機車之所有人即異議人為受處分人，於法有據，自無不當。

㈢綜上所述，本件機車之駕駛人確有有以安裝其他器具之方式，使不能辨識號牌之行為，是原處分機關依道路交通管理處罰條例第13條第1 款，裁處機車所有人如原處分意旨所載之罰鍰，於法並無違誤。是本件異議人之異議無理由，應予駁回等語。

三、按道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，依該條項規定之文義，受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，並未指發生失權之效果。且觀諸上開規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生失權效果。況若舉發通知單送達受處分人時，已逾通知單所定之到案期日，則因未符合道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定，即未生失權之效果。如此一來，將使有無失權之效果取決於舉發通知單送達之遲速，如送達在到案期日前者，即生失權效果；送達在到案期日後者，即不生失權效果，顯失公平，尤其若舉發通知單送達受處分人時，恰係通知單所定到案期日之同日或前一日，將使受處分人因無法及時告知應歸責他人之狀況，而承受失權之不公平結果。如採認本條項規定係指發生失權效果之見解，無異剝奪受處分人得舉證免罰之權利，此應有法律明文始能為之。故認本條項之規定，係僅指受處分人「逾期未依規定辦理」時，處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，但對受處分人尚不生失權效果，即受處分人仍可於未確定前舉證免罰（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第41號研討結果意旨參照）。

四、經本院審閱卷證後，認原審裁定，尚有違誤。抗告人執此提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為顧及當事人審級利益，發回原審法院，另為適法之裁定。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。