臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第665號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上易字第665號

上訴人

即被告

蘇紘漢

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第92號中華民國101 年5 月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第9355號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、本件上訴人即被告蘇紘漢經原審論以共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告正值青壯年齡，不思以正途取財，竟甘淪為詐欺集團成員，詐騙被害人郭書廷及廖寬永，負責提供金融帳戶，及迅速提領受騙款項以逃避查緝，所獲者乃不法暴利，且嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，且犯後猶飾詞卸責，亦未賠償被害人所受損害，實屬不該，並斟酌2 次詐騙所得金額不同等），在客觀上並無不當之處。被告雖於民國101 年5 月24日上訴期間屆滿前之101 年5 月16日，具狀提起上訴，並於101 年7 月9 日提出上訴理由狀。但上訴理由僅空言表示：「被告願意與被害人和解，以彌補被害人之損失。」，「若雙方達成和解，請重新量刑，以啟自新。」云云，指摘原判決不當。然查被告蘇紘漢前因詐欺案件，經原審法院判處有期徒刑5 月確定，嗣經減刑，於民國97年4 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶不知悔改，又加入詐欺集團，詐騙被害人郭書廷及廖寬永，其惡性不輕，原審量處被告定應執行刑有期徒刑9 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，已經從寬，被告雖表示願意與被害人和解，但自詐騙之日99年6 月15日及99年6 月20日起，迄今已逾2 年，均未和解，顯見並無誠意賠償被害人之損失。此外，被告又未敘述原審判決依職權已經審酌之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑不當之具體理由，此有上訴狀及上訴理由狀在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。