臺灣高等法院 高雄分院101年度毒抗字第54號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 101年度毒抗字第54號

抗告人

即被告

林振偉

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請觀察、勒戒，不服台灣高雄地方法院中華民國101 年8 月27日裁定（101 年度毒聲字第766號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項前段、第3 項規定規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。而觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2 項定有明文。故施用第一、二級毒品為犯罪行為者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第10條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年之內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「5 年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院97年度第5 次刑事庭會議刑議字第3 號決議、最高法院100 年度台非字第211 號判決參照）。

三、經查：本件被告前於87年間因施用毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年10月27日執行完畢，並經原審以87年度少調字第1485號為不付審理裁定確定。復於89年間，再犯施用毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，而於89年4 月13日執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第853 號為不起訴處分確定等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既於87年及89年間先後因初犯、5 年內再犯施用毒品罪，經送觀察、勒戒後，由原審為不付審理裁定確定及檢察官為不起訴處分確定等情，是被告雖係於上開87年10月27日觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後之101 年2月17日至18日某時許再犯本件施用毒品犯行，然其前次於89年間所犯施用毒品案件，係在上開觀察、勒戒執行完畢後5年內所為，而屬「5 年內再犯」之情形，依最高法院上開決議及判決之意旨，被告本件施用海洛因及甲基安非他命之犯行，即應依毒品危害防制條例第10條逕行追訴處罰，而無保安處分適用之餘地。是聲請人前開觀察、勒戒之聲請，於法尚有未合，則原審所為駁回聲請人聲請之裁定，於法並無不當。抗告意旨，仍執：伊本次之犯行，距第2 次觀察勒戒執行完畢日即89年4 月13日已逾5 年，應准予再送觀察、勒戒等詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。