臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第311號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第311號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度抗字第312號

抗告人

即被告

簡駿彬

選任辯護人

蘇吉雄律師

　　　　　　陳雅娟律師

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國101 年11月7 日駁回具保停止羈押及101 年11月14日延長羈押之裁定（101 年度訴字第1029號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告簡駿彬（下稱抗告人）對於檢察官起訴涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，於偵查及原審審判中均已自白認罪；抗告人並於偵查中提供甲基安非他命之來源，檢警因而查獲毒品上游即綽號「阿凱」之男子；且向抗告人購買毒品之人，均已完成警詢及偵訊筆錄，抗告人即無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。抗告人始終居住在屏東縣萬丹鄉○村村○○路347 巷72號，有固定之住居所，且從事機車修理之工作，並無行蹤不定之情形，更無逃亡之虞。再參酌林益世所涉犯之貪污案，牽連層面更廣，危害程度亦遠大於抗告人，而林益世能獲得交保，舉重以明輕，抗告人亦應得以具保及定時報到之方式替代羈押。綜上，原審裁定抗告人延長羈押，並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，顯有不當，爰提起抗告，請求撤銷原審裁定云云。

二、抗告人因涉犯販賣第二級毒品罪，經原審認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第1 款、第3 款之規定，自101 年8 月17日起執行羈押在案。

三、原審審閱相關卷證資料，並訊問抗告人，抗告人坦承販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並有證人即各購毒者之證述及通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認其涉嫌毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌確屬重大；而上開販賣第二級毒品犯行，係法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，抗告人日後遭判重刑、受長期監禁之可能性甚高，衡情抗告人可預期判決之刑度既重，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權即有難以實現之危險，且此種情形亦無從以具保、責付或限制住居等手段替代。原審審酌上情，因認抗告人非予羈押，顯難進行審判及執行，抗告人所舉上述理由，並不能使羈押之原因消滅，本件羈押之原因及必要性仍然存在，因而裁定抗告人自101 年11月17日起延長羈押2 月，並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，本院經核尚無不合。

四、抗告意旨雖執林益世涉嫌貪污仍獲交保，舉重以明輕，抗告人亦應得以交保及定時報到之方式替代羈押云云。然查，繫屬法院之諸多刑事案件，每個案件之情節皆不相同，本不得比附援引，且林益世獲准交保，亦僅係該院承審法庭就該承審個案之單一法庭之司法處分，並不生拘束其他刑事案件或其他法院依職權裁處之效力。從而，抗告人抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。