臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

李怡薰

被告

李銘翰

上列被告因傷害案件（本院102 年度上易字第812 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國101 年5 月16日下午8 時許，因李尚娟與原告感情糾紛，在高雄市○○區○○○路00號3 樓之9 ，被告與原告發生口角衝突後，以徒手握拳、腳踹之方式毆打李怡薰，致其受有雙側臉頰腫脹、雙側手部挫傷、左側手部表淺性撕裂傷及胸壁挫傷之傷害，復於傷害行為期間尚以：「幹你娘，恁爸沒在怕妳的，看妳要用刀用槍，我都沒在怕的，我也知道妳在哪裡上班，我就是要讓妳死，要怎麼玩，我都玩得比妳大，我絕對玩得比妳大」等語恫嚇原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害即給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）十二萬元。被告則以：否認有傷害及恐嚇之犯行，並求為判決駁回原告之訴。

二、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張於民國101 年5 月16日下午8 時許，在高雄市○○區○○○路00號3 樓之9 ，遭被告以徒手握拳、腳踹之方式毆打李怡薰，致其受有雙側臉頰腫脹、雙側手部挫傷、左側手部表淺性撕裂傷及胸壁挫傷之傷害，復於傷害行為期間尚以：「幹你娘，恁爸沒在怕妳的，看妳要用刀用槍，我都沒在怕的，我也知道妳在哪裡上班，我就是要讓妳死，要怎麼玩，我都玩得比妳大，我絕對玩得比妳大」等語恫嚇原告之事實，業據原告提出國軍高雄總醫院岡山分院102 年度7 月8 日雄岡院部字第0000000000號函暨函附急診病歷0 份、同院附設民眾診療服務處101 年5 月17日101 字第1266號疾病診斷證明書1紙為證，復有證人余建霖、許勝評、石忠義等人之證述可資佐證，而被告因上開傷害案件亦經本院以102 年度上易字第812 號刑事判決認定事證明確，有罪判決確認在案，有該刑事判決書在卷可稽。則原告主張上開傷害及恐嚇之事實，自堪信為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段及第195條第1 項前段分別有明文規定。原告既因被告所為而受有上開傷害，依侵權行為損害賠償請求權主張被告應負侵權行為責任，依法洵屬有據。原告因其女友李尚娟與被告感情糾葛，進而遭受上開傷害、恐嚇，其精神上受有相當之痛苦，應可認定。而被告現年32歲，為高中之學歷，家庭經濟狀況小康；原告為大專肄業之學歷，現年30歲，從事食品服務業，月薪4 萬元。爰審酌兩造社會地位、經濟狀況、被告傷害、恐嚇手段與原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之慰撫金十二萬元尚屬過高，應以三萬元較為相當。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額，在三萬元之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。