臺灣高等法院 高雄分院103年度上易字第717號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度上易字第717號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

謝秉翰

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度審易字第1515號中華民國103 年9 月11日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第6034號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告謝秉翰意圖為自己不法之所有，於民國103 年1 月4 日上午11時許，在高雄市○○區○○○路000號2 樓林婉莉住處鐵櫃內，徒手竊取林婉莉所有中華郵政股份有限公司之提款卡一張，得手後，至高雄市○○區○○○路000 號該公司前金郵局之自動櫃員機，輸入之前所知之提款密碼，而非法提領新臺幣35000 元，嗣經查獲，因認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，及同法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪，其行為互殊，應分論併處等情。原審審理後，就被告非法由自動付款設備取財部分，為有罪判決；就被告被訴涉犯竊盜罪部分，認不能證明犯罪而為無罪諭知。茲原審檢察官針對原審諭知竊盜無罪部分，提起上訴到院。

二、本院認原審就被告被訴涉犯竊盜罪部分為無罪判決，認事用法均無違誤，爰依刑事訴訟法第373 條之規定，予以引用（如附件）。

三、上訴意旨雖稱：

㈠郵局提款卡屬塑膠貨幣，有表彰一定財產價值之功能，被告取得具有經濟價值之提款卡，由自動付款設備，非法提取被害人之財物，已經減少該提款卡所表彰之財產價值，雖將之放回原處，對於已經成立之竊盜罪無影響。

㈡被告將所竊提款卡放回原處，僅能作為犯後態度減輕之理由，原審漏未審酌被告之行為已經減損該提款卡所表彰財產價值之事實，顯有違誤。

㈢被告於竊取提款卡後，持至自動櫃員機，非法提領被害人之財物，其竊盜與非法由自動付款設備取財間，若屬一行為犯數罪名之想像競合關係，則原審縱認竊盜部分無罪，是否僅須在理由中說明，原審另為無罪諭知，有無違反論理法則，不無再審酌之餘地。從而，本件雖僅就竊盜部分上訴，但上訴之效力，應及於非法由自動付款設備取財罪部分云云（參見卷附原審檢察官上訴書）。

四、經查：

㈠金融機構所發行之提款卡，僅係供存戶使用自動櫃員機，提領帳戶內存款之工具，其本身並未表彰任何財產價值，持卡人得否持以領得現款及其金額，完全繫於帳戶內之存款額而定，提款卡之毀損或滅失，於存戶得對存款銀行行使之權利，亦無影響，上訴意旨指提款卡具有表彰財產價值之功能，被告持以非法提領被害人存款，已經減損該提款卡所表彰之財產價值，並據以為被告應成立竊盜罪之論據，尚屬誤會。

㈡竊盜罪係以行為人竊取他人之動產為犯罪構成要件。查被告雖擅取被害人之提款卡，惟於非法提領被害人林婉莉之存款後，已經自行放回原處，此經林婉莉在警詢及檢察官偵訊時陳述甚明（參見警卷第7 頁正面、偵卷第15頁背面），上訴意旨對此亦無爭執（參見上訴書），是被告所陳：其於提款後已將提款卡放回原處各語，可以信實（參見原審卷第46頁正面、本院卷第34頁背面），自屬不能證明被告有竊取該提款卡為己有之犯意。

㈢上訴意旨已陳明：本件上訴係針對原審所為竊盜無罪部分為之。上訴書中雖略稱：被告於竊取提款卡後，持至自動櫃員機，非法提領被害人之財物，其竊盜與非法由自動付款設備取財間，「若屬一行為犯數罪名之想像競合關係」，則原審縱認竊盜部分無罪，是否僅須在理由中說明，原審另為無罪諭知，有無違反論理法則，不無再審酌之餘地。從而，本件雖僅就竊盜部分上訴，但上訴之效力，應及於非法由自動付款設備取財罪部分云云。惟查：

⒈上訴書為前項記載之本旨，係請法院注意：如認被告之竊盜，與非法由自動付款設備取財，有想像競合犯之關係時，請就非法由自動付款設備取財部分一併審判，而屬法律意見之提供，此經檢察官於本院行審判程序時，當庭陳述甚明（參見本院卷33頁正面），故原審檢察官於上訴時，所提出前揭法律上之意見，對其自始僅針對竊盜部分上訴之事實，並無影響。

⒉刑法上之想像競合犯，係指係以一個意思決定，實施一個行為，發生侵害數個法益之結果，符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名而言。而在行為人竊盜提款卡後，持以非法由自動付款設備取得他人財物之情形，其非法由自動付款設備取得他人財物，係竊盜完成後之另一行為，二者並非出於一行為甚明。且公訴意旨亦已敘明：「被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財嫌，被告先後2 次犯行，犯意個別，行為互殊，請分論併處」等語在卷，原審據此，就不能證明犯竊盜罪部分，另為無罪諭知，並無不合。上訴意旨反乎原公訴意旨，認為應審酌是否有想像競合之關係，而屬同一案件云云，並無可取，從而檢察官就原審所為竊盜無罪部分所提起之上訴，效力即不及於非法由自動付款設備取得他人財物罪部分，不生應併予審判之問題。

五、綜合上述說明，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。

刑事第一庭