臺灣高等法院 高雄分院103年度聲字第495號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　103年度聲字第495號

聲明人

即受刑人

何英傑

上列聲明人因恐嚇取財案件，聲明疑義，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明疑義意旨略以：伊因另案之臺灣臺中地方法院102 年度易字第2978號毒品危害防制條例罪刑與臺灣高等法院高雄分院103 年度上易字第178 號恐嚇取財罪刑，係事實上牽連關係，不因分案後各別繫屬2 地管轄法院審理而生損害數罪併罰定執行刑之利益，請本於公平法院之旨，更為適法處置，並傳喚伊到庭應訊，爰依刑事訴訟法第483 條規定聲明疑義云云。

二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483 所明定，但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院80年度台抗字第323 號裁定參照）。本件聲明人前因於恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法院102 年度審易字第3121號判處罪刑，提起上訴後，因上訴書狀未敘明具體理由，經本院103 年度上易字第178 號以上訴不合法定程式予以駁回上訴，此有卷附本院103 年度上易字第178 號刑事判決書1 份可憑。揆諸上揭說明，本院對原裁判之主刑、從刑未予更易，復未宣示如何之主刑、從刑，自非刑事訴訟法第483 所指「諭知該裁判之法院」至明。本件聲明人向本院聲明疑義，難謂合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

刑事第一庭